Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-3724/15

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А63-5501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро новостей" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу N А63-5501/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро новостей", г. Ставрополь, ОГРН 1022601957795, ИНН 2635040017,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 303 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 304 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 305 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 307 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности N 255-13 от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро новостей" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро новостей", г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 303 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 304 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 305 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 307 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением от 11.08.2015 производство по делу в части требований ООО "Бюро новостей" к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 28.04.2015 N 303, 304, 305, 306 прекращено. Заявленные требования ООО "Бюро новостей" в части требований к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 307 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 11.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления просили оставить решение суда от 11.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в рамках реализации плана проведения мероприятий по контролю на 2015 год проведена плановая выездная проверка.

В рамках данной проверки изучены договоры на оказание полиграфических услуг, заключаемые обществом с гражданами, в результате чего установлено, что при оказании услуг на выполнение полиграфических работ общество допустило нарушения части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся во включении в договор на выполнение полиграфических работ (услуг) от 12.12.2014 N 75 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в пункте 4.4 названного договора указано, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0.3 % за каждый просроченный календарный день. Неустойка выплачивается по письменному требованию Заказчика в течение 2-х банковских дней, включая дату получения письменного требования";

- пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если спор не может быть разрешен указанным выше способом, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 13.04.2015 N 216.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 N 316.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло постановление об административном правонарушении от 28.04.2015 N 307, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; либо по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора от 12.12.2014 N 75, заключенного между обществом и Книгиным Артемом Владимировичем, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полиграфических работ (услуг) по изготовлению книги, тираж - 15 экземпляров, формат А5, 48 страниц цветностью 1+1 на цветной офисной бумаге, обложка твердая, цветность 4+0 с припрессовкой матовой пленки.

В пункте 4.4 договора закреплено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0.3 % за каждый просроченный календарный день. Неустойка выплачивается по письменному требованию Заказчика в течение 2-х банковских дней, включая дату получения письменного требования".

В случае если спор не может быть разрешен указанным выше способом, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 7 Промышленного района города Ставрополя (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что перечисленные условия договора ущемляют права потребителя в части установления заниженной, по сравнению с законной, суммы неустойки, а также в установлении подсудности по выбору общества.

Таким образом, упомянутые действия заявителя по вышеуказанным эпизодам образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую договорную подсудность суд признает несостоятельными, поскольку договорная подсудность не может нарушать требования закона. Договорная подсудность может быть установлена сторонами только лишь в том случае, если иная подсудность законом не предусмотрено.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 28.04.2015 N 307 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в данной части правомерно отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части оспаривания заявителем постановлений от 28.04.2015 N 303, 304, 305, 306 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частью 3 статьи 6.25, частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, частью 3 статьи 6.25, частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.3 КоАП РФ), являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических правил.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3, частью 3 статьи 6.25, частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановлений управления от 28.04.2015 N 303, 304, 305, 306, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7663/14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу N А63-10768/2013 (N 308-АД14-354).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные постановления в суде общей юрисдикции не обжаловались (доказательств обратного не представлено), то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу N А63-5501/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу N А63-5501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова