Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10301/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А81-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10301/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2177/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чинар" (ОГРН 1028900622255, ИНН 8904035403) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Крыжановской А.В. по доверенности N 7 от 10.02.2015, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чинар" (далее - ООО "Чинар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 12.01.2015, а именно: об исключении из проекта договора пунктов 6.5-6.9.

Решением по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2177/2015 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Чинар" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что включение в договора штрафных санкций за нарушение условий договора (пунктов 6.5-6.9) продиктовано нормами действующего законодательства, а также необходимостью минимализации неблагоприятных последствий, вызванных нарушением арендатором условий землепользования, учитывая нахождение арендуемых земельных участков в черте города, а также специфику региона - район Крайнего Севера.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Чинар" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой направил ООО "Чинар" для подписания договор от 12.01.2015 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:020303:2553 площадью 635 м.кв., на котором расположен принадлежащий обществу магазин "Янтарь".

ООО "Чинар" в части не согласилось с предложенными условиями, заявило о своем несогласии на включение в договор пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9:

- пункт 6.5 договора: за неисполнение обязательства, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

- пункт 6.6 договора: в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 (один) миллион рублей;

- пункт 6.7 договора: в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.11, 5.2.12 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтверждённый случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора;

- пункт 6.8 договора: в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.9, 5.2.10, 5.2.13, 5.2.16, 5.2.20 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 (десять) тысяч рублей за каждый подтверждённый случай, установленный в соответствии с пунктом 6.1 договора.

- пункт 6.9 договора: в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.18, 5.2.22 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказался от исключения указанных пунктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды недвижимого имущества Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве существенных условий определены: предмет аренды с идентифицирующими его признаками согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ и размер арендной платы согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Из содержания пунктов 6.5-6.8 проекта договора следует, что предлагаемые в них условия не являются существенными для договоров этого вида, при этом сторонами не достигнуто соглашения по редакции этих пунктов.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки за указанные в спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке в текст договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие не может быть включено в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", именно - отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Кроме этого, за нарушение части обязательств, включенных в договор, предусмотрена административная ответственность. Следовательно, неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей может являться основанием для привлечения к ответственности в установленном законом порядке.

Тем более, не усматривается оснований для включения в договор соответствующих условий об ответственности и потому, что предусмотренный порядок привлечения к административной ответственности не должен подменяться договорными условиями в случае, если сторона договора возражает.

Довод ответчика о том, что заключение органом местного самоуправления с истцом договора аренды земельного участка без указанных пунктов противоречит нормам Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", так как определяет для ООО "Чинар" более выгодное перед иными арендаторами положение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, спорный договор не заключен по результатам торгов, не является договором о присоединении.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре условий о договорной неустойке не препятствует Департаменту при наличии оснований применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу N А81-2177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева