Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41133/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-85492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Волгатранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-85492/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-650)

по иску ООО "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, 109028, Москва, пер. Тессинский, 5,1)

к ООО "ТК Волгатранс" (ОГРН 1093461000929, 400067, Волгоградская обл., Волгоград, ул. им. Никитина, д. 4)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. по доверенности от 11.02.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВКМ-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Волгатранс" (далее ответчик) о взыскании 440.211 руб. 68 коп. и неустойки в размере 224.690 руб. 51 коп. по договору на оказание услуг подвижного состава от 09.01.2013 N ВКМТ-03/02-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 требования ЗАО "ВКМ-Транс" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг подвижного состава от 09.01.2013 N ВКМТ-03/02-2013.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, и в период с 01.01.2013 по 18.11.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 905.958 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 465.746 руб. 79 коп., у него образовалась задолженность в размере 440.211 руб. 68 коп.

По причине нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг, истец составил акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 13.01.2014 и направил претензию от 13.01.2014 N 04/14 с требованием оплатить задолженность в размере 2.408.618 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт исполнения истцом услуг по договору от 09.01.2013 N ВКМТ-03/02-2013 за период с 01.01.2013 по 18.11.2014, подтвержден материалами дела, ответчиком долг не оспорен, а доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 4.4 истцом начислена к взысканию неустойка в размере 224.690 руб. 51 коп. за период с 06.02.2013 по 28.04.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-85492/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Волгатранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Волгатранс" (ОГРН 1093461000929) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский