Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8895/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8895/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-897/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску негосударственной некоммерческой организации "Тюменская специализированная коллегия адвокатов" (ОГРН 1037200590305, ИНН 7202114268) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" (ОГРН 1077203048658, ИНН 7202167189) о взыскании 30 000 руб.,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Тюменская специализированная коллегия адвокатов" (далее - ННО "Тюменская специализированная коллегия адвокатов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" (далее - ООО "ТюменьСтройПодряд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-897/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТюменьСтройПодряд" в пользу ННО "Тюменская специализированная коллегия адвокатов" взыскано 30000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТюменьСтройПодряд" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, содержат дату подписания акта, факт оплаты истцом не оспаривался. Заявитель указывает, что соглашение от имени истца заключено Черепановым С.В., которому денежные средства и оплачивались. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вопреки выполнению ответчиком сверки расчетов пришел к выводу, что сверка не осуществлена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ННО "Тюменская специализированная коллегия адвокатов" и ООО "ТюменьСтройПодряд" (доверитель) заключено соглашение N 2 на оказание юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения, за оказание юридической помощи - представительство в службе судебных приставов при взыскании по исполнительному листу с ООО "КАРСИККА ДОМ" с момента получения исполнительного листа до полного получения взысканной суммы, доверитель производит перечисление в размере 30 000 руб.

Во исполнение соглашения истец оказал ответчику предусмотренные услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается актом от 31.01.2012, подписанным представителями сторон (л.д.13).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы в качестве возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 12.01.2012 N 2 за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит перечисление в размере 30 000 руб. Из произведенной оплаты компенсируются расходы адвоката, связанные с исполнением поручения.

В силу пункта 4 соглашения при невыполнении адвокатом поручения в полном объеме, доверитель производит оплату в части, соразмерной выполненной адвокатом работе и понесенных при исполнении поручения расходов.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет.

В доказательство внесения в кассу суммы вознаграждения адвоката ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 06.07.2012 N 21 на сумму 15 000 руб. и от 07.06.2012 N 17 на сумму 15 000 руб. (л.д. 23-27). Кроме того, как указывает ответчик, расходными кассовыми ордерами от 29.12.2011 N 52 и от 08.08.2012 N 31 он выдал из кассы денежные средства в размере 200 000 руб. и 30 000 руб., соответственно (л.д. 33-36).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходные кассовые ордера факт оплаты услуг по спорному соглашению не подтверждают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Между тем, расходные кассовые ордера от 06.07.2012 N 21 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2012 N 17 на сумму 15 000 руб. и от 08.08.2012 N 31 на сумму 30 000 руб. не содержат указания на оказанные адвокатом услуги либо подписанный сторонами акт от 31.01.2012, подлежащие оплате.

При этом в материалы дела помимо спорного соглашения на сумму 30 000 руб. представлены соглашения об оказании юридической помощи в 2012 году: от 01.01.2012 на сумму 15 000 руб., от 05.03.2012 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2012 на сумму 30 000 руб., (л.д. 31, 43 - 47), а также акты оказанных услуг к данным соглашениям. Всего на общую сумму 90 000 руб.

В связи с чем произведенная в 2012 году оплата оказанных услуг указанными выше расходными кассовыми ордерами на общую сумму 60 000 руб. не погашает возникшую за данный период задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить относимость указанных документов именно к спорному соглашению, учитывая наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи.

Расходный кассовый ордер от 29.12.2011 N 52 на сумму 200 000 руб. также не может свидетельствовать об оплате оказанных истцом по соглашению от 31.01.2012 услуг. Так, в назначении платежа данного платежного документа указано, что денежные средства выданы Черепанову С.В. за оказанные юридические услуги за 2011 год.

Истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг за 2011 год: от 15.12.2010 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2011 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д. 31),

Между тем, в представленном в материалы дела соглашении об оказании юридической помощи от 15.10.2010 (л.д. 43) в качестве стороны договора - адвокатского образования, в кассу либо на расчетный счет которого подлежат внесению денежные средства за оказанные юридические услуги, указан не истец, а Адвокатская палата Курганской области.

В соглашении об оказании юридической помощи от 01.06.2011 (л.д. 44) не указано наименование адвокатского образования, в кассу либо на расчетный счет которого подлежат внесению денежные средства за оказанные юридические услуги, лишь содержится указание на Черепанова С.В. как адвоката.

В качестве адвокатского образования, в кассу либо на расчетный счет которого подлежат внесению денежные средства за оказанные юридические услуги, истец указан лишь в соглашении об оказании юридической помощи от 01.07.2011 (л.д. 31).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют бесспорные основания прийти к выводу, что денежные средства, выданные Черепанову С.В. за оказанные юридические услуги за 2011 год в соответствии с расходным кассовым ордером от 29.12.2011 N 52 на сумму 200 000 руб., предназначались именно в оплату услуг истца. Тот факт, что от имени контрагентов по договору деньги из кассы ООО "ТюменьСтройПодряд" выдавались Черепанову С.В., представляющему различные адвокатские объединения, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате перед истцом, поскольку, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заказчик во избежание недобросовестных действий со стороны представителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", должен был вносить вознаграждение непосредственно в кассу адвокатского образования, либо перечислить на его расчетный счет. А не сделав этого, несет установленный статьей 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности.

Как утверждает ответчик, Черепановым С.В. в 2011 году услуги были оказаны на меньшую сумму, нежели 200 000 руб. Однако доказательств того, что излишне выданные из кассы ответчика денежные средства подлежали отнесению на какие-либо иные услуги, нежели услуги 2011 года, как указано в назначении платежа, в материалах дела не имеется. Ни заявление о зачете, ни соглашение о перераспределении оплаченных за 2011 год денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в 2012 году именно по спорному соглашению, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства погашения ответчиком задолженности по спорному соглашению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки выполнению ответчиком сверки расчетов пришел к выводу, что сверка не осуществлена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2015 суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

По результатам проведения сверки взаимных расчетов контрагентами составляется акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на осуществление сверки взаимных расчетов при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств этого в материалы дела не представил.

Вместе с тем, истцом суду первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015 (л.д. 69).

Однако представленный истцом документ не подписан со стороны ответчика, оттиск его печати на документе отсутствует. Основания отказа от подписания данного акта суду первой инстанции не раскрыты.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено заявление о подписании акта указанного сверки (л.д. 79 - 80).

Вместе с тем, подписанный акт сверки взаимных расчетов не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к осуществлению сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и то, что доказательственную силу имеет акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения сторонами сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт погашения истцом задолженности по спорному соглашению, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих