Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-10148/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-27181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченково й Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к МУЗ "Клинская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-27181/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "ДорХан 21 век" к МУЗ "Клинская городская больница" о взыскании,

3-е лицо - Администрация Клинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЗ "Клинская городская больница" о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-27181/15 с государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "КЛИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 03.09.2014 N 102-2 в размере 2 686 500 руб., договорная неустойка (пени) по состоянию на 17.04.2015 в размере 65 752 руб. 09 коп., договорная неустойка (штраф) в размере 67 162 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36761 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУЗ "Клинская городская больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 102-2 ВДВ 004868 (далее также - договор).

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара и ввода его в эксплуатацию, подписания сторонами акта сдачи-приема всего объема товара и поступления целевого финансирования заказчику.

Согласно п. 2.11 договора обязательством заказчика, среди прочего, является предусмотреть стандартные места присоединения внешних инженерных сетей, в том числе электроснабжение - силовой кабель 5х6 с силовым разъемом ССЕ 32а (переносная розетка ССИ-225).

Актами от 31.12.2014 N MSВДВ013464 и N 18/а подтверждается надлежащее исполнение истцом и принятие ответчиком работ (товара) по договору на сумму 2 686500 руб.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 506, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена передача 29.12.2014 г. ГАУЗ МО "Клинская городская больница" в собственность Московской области.

Вместе с тем, ГАУЗ МО "Клинская городская больница" указывает, что несмотря на уже иную подведомственность, обязанность по оплате лежит на Администрации Клинского муниципального района.

Так же ответчик указывает, что работы выполнены после 29.12.2014 г., а исковые требования были заявлены 17.04.2015 г., т.е. после изменения подведомственности ГАУЗ МО "Клинская городская больница".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворив требования суд первой инстанции возложил обязанность по оплате долга на вышестоящий уровень бюджета бюджетной системы РФ.

Данный довод подлежит отклонению, так как он не относится к основаниям для прекращения обязательств, указанных в Главе 26 ГК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о не привлечении в качестве соответчика Администрации Клинского муниципального района так же подлежит отклонению, так как требования к данной организации истцом не заявлены, иные основания для привлечения в качестве соответчика предусмотренного п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ ответчиком не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 7.2 договора по состоянию на 17.04.2015 в размере 65 752 руб. 09 коп., а так же штраф в порядке установленным п. 2.11 договора в размере 67 162 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.15 года по делу N А41-27181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова