Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-6005/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-11919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-11919/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лично арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего Питикова С.А. (далее - ООО "РуснРусСантимир", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.М. (бывшему конкурсному управляющему должника) о взыскании 95 967 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным списанием денежных средств с банковского счета должника.

Определением от 21.05.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Герасимов Владимир Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом указал, что арбитражный управляющий Герасимов В.М. не обязан обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Герасимов В.М., осуществляя полномочия временного управляющего должника, не имел возможности зарезервировать денежные средства на выплату вознаграждения на отдельном счете должника, ввиду отсутствия у должника специального счета, открытого для указанных целей.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал вышеизложенные доводы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 по делу N А72-58/2012 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 04.03.2013 по 16.02.2015 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Герасимов В.М., который был отстранен определением от 20.02.2015.

При этом 17.02.2015 по распоряжению Герасимова В.М. со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 816 230 руб. 77 коп. с назначением платежа "на резервирование выплаты процентов конкурсному управляющему".

Возврат указанных денежных средств ООО "РуснРусСантимир" произведен ответчиком 29.04.2015.

Посчитав, что в период с 17.02.2015 по 29.04.2015 ответчик незаконно пользовался денежными средствами общества в указанной сумме, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 967 руб. 80 коп., ООО "РуснРусСантимир" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

В силу статей 142, 149 Закона о банкротстве основанием завершения процедуры конкурсного производства является совершение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Как указано в абзаце втором пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

По состоянию на 17.02.2015 указанные мероприятия в рамках дела о банкротстве завершены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий Герасимов В.М. по состоянию на 17.02.2015 не имел права на получение суммы в размере 5 816 230 руб. 77 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в период с 17.02.2015 по 29.04.2015 ответчик незаконно пользовался денежными средствами общества в сумме 5 816 230 руб. 77 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При подтверждении материалами дела факта незаконного пользования денежными средствами общества, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 967 руб. 80 коп., начисленных за период с 17.02.2015 по 29.04.2015.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, указал, что период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно в части количества дней просрочки, однако это не привело к завышению суммы иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 13/14 разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из искового заявления видно, что при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, ООО "РуснРусСантимир" определяло период просрочки исходя из фактического количества дней просрочки без учета нормативов (30 и 360 дней), указанных в Постановлении N 13/14.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, установил, что допущенная ошибка действительно не повлекла искажения суммы подлежащих взысканию процентов, которые итоге составили 95 967 руб. 80 коп. (5816230,77*8,25%/360=95967,8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве, установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. При этом в данном случае ответчик, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, помимо прочего обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца на своем расчетном счете, имел гипотетическую возможность их использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом по спорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит доказыванию сам факт извлечения прибыли от использования незаконно удерживаемых денежных средств.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-11919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова