Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38959/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-23818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-23818/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИНКО" (ОГРН 1027700236332) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1077451017841)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДИНКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арена" о взыскании по договору поставки N ТД-176 от 31.10.2014 г. долга в размере 60 899 руб. 76 коп. и неустойки в размере 6 211 руб. 78 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация опубликована на сайте 24.08.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив требование апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.10.2014 г. между ООО "Торговый дом "ПродИнко" и ООО "Арена" был заключен договор поставки N ТД-176, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 60 899 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без претензий по качеству и количеству.

31.10.2014 г. ООО "Торговый дом "ПродИно" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПРОДИНКО", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Права и обязанности по заключенному договору поставки переданы в полном объеме ООО "ПРОДИНКО" в порядке универсального правопреемства.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 60 899 руб. 76 коп., то истец на основании п. 4.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 211 руб. 78 коп. за период с 13.12.2014 г. по 02.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Жалоба не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не знал о реорганизации ООО "Торговый дом "ПродИнко" в форме присоединения к ООО "ПРОДИНКО", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для оплаты поставленного товара в рамках указанного договора ООО "ПРОДИНКО", судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку сам факт реорганизации истца (поставщика) не снимает с ответчика (покупателя) обязанности по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, а также доказательств оплаты долга или контр-расчета неустойки, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-23818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арена" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев