Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12466/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-29507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства": представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года по делу N А60-29507/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1076670013584, ИНН 6679059044)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - заявитель, ООО "Технологии строительства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 33) к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 N 30-05-05/2015 N 116-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 30.01.2015 N 31-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Постановления Правительства Свердловской области от 12.03.2015 N 166-ПП "О реорганизации Управления государственного строительного надзора Свердловской области и утверждении должности государственной гражданской службы Свердловской области" является правопреемником Управления государственного строительного надзора Свердловской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ООО "Технологии строительства" состава административного правонарушения; указывает, что факт осуществления строительства иного объекта, чем указано в разрешении на строительство от 20.12.2013 N RU 66302000-3946, без разрешения на строительство, подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ; при этом административный орган отмечает, что произведенные в проверяемый период работы не соответствуют проектной документации на строительство объекта, в соответствии с которой получено разрешение на строительство от 20.12.2013 N RU 66302000-3946, в частности, увеличился размер сечения отдельных колон с 400х400 мм до 500х500 мм.

Приложенная к апелляционной жалобе административного органа копия разрешения на строительство от 15.05.2015 N 66302000-4994 к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.17).

ООО "Технологии строительства" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с программой проведения проверок по строительству объекта капитального строительства на основании приказа от 08.04.2015 N 120-А (т. 1 л.д. 57-67) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 13.04.2015 по 28.04.2015 проведена проверка объекта капитального строительства "Двухуровневая подземно-надземная автостоянка (N 4 по ГП) ГРПШ (N 13 по ГП), очистные сооружения дождевых стоков (N 14 по ГП), КНС - этап 2.3 второй очереди строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская. В ходе проверки установлено, что ООО "Технологии строительства" осуществляет возведение другого объекта капитального строительства - жилой дом переменной этажности над подземным паркингом "Жилой комплекс по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге. Вторая очередь строительства. Изменение проектного решения паркинга. Жилой дом N 4" без разрешения на строительство, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2015 N 171-ОЖ (т. 1 л.д. 68-73).

По данному факту Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Технологии строительства" составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 N 82-ож (т. 1 л.д. 46-48), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.06.2015 N 30-05-05/2015 N 116-ож о привлечении ООО "Технологии строительства" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013 N RU 66302000-3946 сроком действия до 01.04.2015 застройщику ООО "Тихий берег" разрешено строительство объекта капитального строительства "Двухуровневая подземно-надземная автостоянка (N 4 по ГП) ГРПШ (N 13 по ГП), очистные сооружения дождевых стоков (N 14 по ГП), КНС - этап 2.3 второй очереди строительства"; шифр проекта 2.557-П_ 2012 год (т. 1 л.д. 18).

По договору от 30.12.2014 N 2 на выполнение функций заказчика (генподрядчика) ООО "Тихий берег" поручило ООО "Технологии строительства" выполнение функций заказчика-застройщика для организации и завершения строительства жилых домов малой и средней этажности, с объектами культурно-бытового назначения, подземного паркинга, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Рощинская (т. 2 л.д. 30-32).

Административным органом в ходе проверки при визуальном осмотре выполненных работ (конструкций) и при рассмотрении представленной застройщиком проектной документации (шифр 2.587-П_ 2014) установлено, что на данном земельном участке производится строительство жилого дома переменной этажности над подземным паркингом; несущие конструкции жилого дома опираются на конструкции паркинга и образуют с ним единый конструктивный блок (блок N 1), который отделен от остальной части подземно-надземного паркинга деформационными швами, выполненными на сдвоенных стенах и колоннах; сооружение паркинга поделено температурно-усадочными швами па пять конструктивных блоков; при этом по сравнению с первоначальным проектным решением изменено расположение, количество, сечения колони и фундаментов под колонны, сечения отдельных колонн изменены с 400 на 400 мм до 500 мм на 600 мм. В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что осуществляется строительство иного объекта капитального строительства, отличного от объекта, предусмотренного изначально проектной документацией шифр проекта 2.557-П_ 2012 год, на который ранее было получено разрешение на строительство; при этом соответствующего разрешения на строительство данного объекта в момент проведения указанных работ не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами административного органа и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют установить, что выполненные работы осуществлены за пределами работ по строительству подземного паркинга, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда первой инстанции не мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные административным органом.

Между тем факт строительства объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге. Вторая очередь строительства. Изменение проектного решения паркинга. Жилой дом N 4" подтверждается сведениями из общего журнала работ (т. 1 л.д. 120-135). В имеющихся в материалах дела актах освидетельствования скрытых работ прямо указано, что производились работы по строительству объекта "Жилой комплекс по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге. Вторая очередь строительства. Изменение проектного решения паркинга. Жилой дом N 4", работы выполнены по проектной документации 2.587-1 (т.1 л.д.136-150, т. 2 л.д. 1-25). Указанные в общем журнале и в актах скрытых работ работы производились в период с 12.01.2015 по 30.03.2015. При этом разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс по ул. Рощинской в г.Екатеринбурге. Вторая очередь строительства. Изменение проектного решения паркинга. Жилой дом N 4" (шифр - 2.587..) получено только 15.05.2015 (т. 1 л.д. 17).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт производства строительных работ на спорном объекте капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство данного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Технологии строительства" извещено надлежащим образом (л.д. 42-45, 52-53). Протокол об административном правонарушении от 30.04.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Технологии строительства" Тишкова А.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2015, выданной на ведение конкретного административного дела (т. 1 л.д. 51).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "Технологии строительства" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул.Рощинской в г.Екатеринбурге. Вторая очередь строительства. Изменение проектного решения паркинга. Жилой дом N 4" (шифр - 2.587..) получено 12.12.2014; соответствующее разрешение на строительство данного объекта капитального строительства получено 15.05.2015), при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-29507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина