Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-19372/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-4209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гришанов А.О. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19372/2015) Открытого акционерного общества "Агробизнестехнопарк Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-4209/2015 (судья 02.06.2015), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к Открытому акционерному обществу "Агробизнестехнопарк Ленинградской области"

о взыскании 1 866 718,75 руб.

установил:

ООО "Волна" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Агробизнестехнопарк Ленинградской области" (далее - Ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1.500.000 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 421.263,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293.218, 75 руб (с учетом уточнений).

Решением от 02.06.2015 с ОАО "Агробизнестехнопарк Ленинградской области" в пользу ООО "Волна" взысканы сумма займа в размере 1.500.000 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 421.263,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.218,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34.072,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Кроме того истец поддержал представленное к заседанию заявление о процессуальном правопреемстве, замене Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр 112", мотивированное заключением между ООО "Волна" и ООО "Технический Центр 112" соглашения об уступке права требования от 01.07.2015, в соответствии с которым истец уступил ООО "Технический Центр 112" право требования к Открытому акционерному обществу "Агробизнестехнопарк Ленинградской области" по договору займа N 1-10-2011 от 19.10.2011.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве подтверждена представленными документами и учитывая отсутствие возражений против его удовлетворения со стороны ответчика, апелляционный суд признал его правомерными и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Волна" (Займодавец) и ОАО "Агробизнестехнопарк Ленинградской области" (Заемщик) был заключен договор займа N 1-10-2011, в соответствии с которым Займодавец передаёт в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1.500.000 руб. которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором Займа и уплатить Займодавцу проценты за предоставление суммы займа в размере 8% годовых от суммы фактически полученной от Займодавца, но не ниже установленной в РФ ставки рефинансирования.

Истец своё обязательство по договору выполнил, перечислил на расчётный счёт сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями N 901 от 08.11.2011 и N 1102 от 22.12.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истец на основании пункта 1 договора заявил к взысканию проценты за предоставление суммы займа в размере 8% годовых, что составило 421.263,60 руб.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 293.218,75 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Факт заключения договора, выполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключить мировое соглашение стороны могут в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ООО "Волна" - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр 112" (ОГРН 1147746006253).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу N А56-4209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агробизнестехнопарк ЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина