Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5172/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А54-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - Россинской Г.П. (доверенность от 15.06.2015), Лучиной М.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 по делу N А54-3243/2015 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Заборье" (далее - ЗАО "Заборье", должник, общество) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам и требованием включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 912 943 рублей 96 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 3 512 рублей 38 копеек - пени (с учетом уточнения).

Определением от 14.08.2015 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ЗАО "Заборье" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "Заборье" и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 14.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что при обращении с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 154 737 рублей, из которой задолженность по НДФЛ составила 1 912 943 рубля 96 копеек - основной долг. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что должник в отношении уплаты НДФЛ является налоговым агентом, не исключает указанный налог из понятия обязательного платежа, приведенного в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учитываемого в целях определения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ЗАО "Заборье" банкротом уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 912 943 рубля 96 копеек, в том числе основной долг - 1 254 754 рубля 96 копеек, пени - 465 901 рубль, штраф - 192 288 рублей, а также на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 192 860 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 189 347 рублей 66 копеек, пени - 3512 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем решением N 10.12-12/00581 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 11.11.2014; актом N 10.12-12/00509ДСП выездной налоговой проверки ЗАО "Заборье" от 06.10.2014; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 148791, 2103; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 8344 от 27.04.2015, N 6902 от 12.01.2015; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 1370 от 03.04.2015, N 1466 от 14.05.2015, N 1467 от 14.05.2015, N 1369 от 03.04.2015; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ЗАО "Заборье" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что должником перед Федеральной налоговой службой была оплачена сумма основного долга по единому сельскохозяйственному налогу в полном объеме 193 616 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанцией от 19.06.2015.

Правовая природа и размер оставшейся задолженности ЗАО "Заборье" перед Федеральной налоговой службой по единому сельскохозяйственному налогу, складывающейся из пени, в размере 3 512 рублей 38 копеек не создает в отношении ЗАО "Заборье" признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 912 943 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Соответственно, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма задолженности по НДФЛ также не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "Заборье" и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-4411 от 15.05.2015, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014). В частности, в определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-4411 от 15.05.2015 указано, что наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате НДФЛ, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 по делу N А54-3243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина