Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-10861/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-31692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Кравцов Р.В. по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закутнева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.) от 18.05.2015 по делу N А53-31692/2014 по иску Закутнева Олега Сергеевича к ответчику: Васильевой Марии Константиновне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью"АзовТрансТерминал", конкурсного управляющего Бендикова М.А. (ИНН 6101032257, ОГРН 1026100507212) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" Закутнев Олег Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Васильевой Марии Константиновне (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по смене исполнительного органа общества, нарушено доверие между его участниками, возникли препятствия к продолжению нормальной деятельности общества, у общества появились признаки несостоятельности, задолженности по заработной плате, а также перед бюджетами различных уровней. Своими действиями ответчик причинил обществу значительный материальный ущерб, а также вред деловой репутации общества, его участников, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований ля исключения ответчика из числа участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что по причине неправомерных действий по смене исполнительного органа общества, обществу был причинен значительный материальный ущерб, в частности в результате проведения сделки по отчуждению 100-процентного участия ООО "АзовТрансТерминал" в ООО "ТрансАзов" (дочернее для общества предприятие) третьему лицу - ООО "БПУ "Юнион", что повлекло утрату контроля над множеством дорогостоящих объектов недвижимости. Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с положениями которого, ответчика находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005, с уставным капиталом в размере 300 600 рублей.

Участниками общества являются Закутнев Олег Сергеевич с 50% долей уставного капитала и Васильева Мария Константиновна с 50% долей уставного капитала.

Решением общего собрания от 07.02.2014 единогласно (протокол общего собрания N 2-14) единоличным исполнительным органом общества - директором избран Клюев Андрей Петрович, с которым председателем общего собрания подписан договор сроком на один год, то есть до 10.02.2015.

14.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС N 26 по Ростовской области внесена запись о смене директора общества на Васильева Игоря Евгеньевича, который является супругом другого участника Общества - Васильевой М.К. (N ГРН 2146196830019).

В соответствии с п. 8.1., 8.2 Устава общества высшим органом является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условия договора с ним.

Пунктами 8.6., 8.7 Устава Общества регламентировано, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников Общества на срок до трех лет. Решение общего собрания участников принимается открытым голосованием большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что с 14.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что полномочия директора Клюева А.П. были прекращены и в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора на Васильева Игоря Евгеньевича.

Истец указывает, что его не уведомляли о проведении собрания общества, на котором было бы решено прекратить полномочия действующего директора Клюева А.П..

Новым единоличным исполнительным органом был избран супруг Васильевой Марии Константиновны Васильев И.Е.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. Устава общества высшим органом является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительного органа общества и досрочной прекращение его полномочий, а также принятие решения о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условия договора с ним.

Пунктами 8.6. и 8.7. Устава общества регламентировано, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок до трех лет. Решение общего собрания участников принимается открытым голосованием - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

По мнению истца, в результате действий Васильевой М.К. и Васильева И.Е., нарушено доверие между его участниками, возникли препятствия к продолжению нормальной деятельности общества, у общества появились признаки несостоятельности, задолженности по заработной плате и перед бюджетами различных уровней.

Васильев И.Е., будучи назначенным своей супругой единоличным исполнительным органом, действуя вопреки интересам Общества, без одобрения общего собрания участников общества, совершил крупную сделку по отчуждению 100-процентного участия ООО "АзовТрансТерминал" в ООО "ТрансАзов" (дочернее для общества предприятие) третьему лицу - ООО "БПУ "Юнион", что повлекло утрату контроля над множеством дорогостоящих объектов недвижимости (морских судов).

Таким образом, по мнению истца, своими действиями Васильева М.К. и Васильев И.Е. причинили обществу значительный материальный ущерб, а также вред деловой репутации общества, его участников, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом споре отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу А53-26267/2015 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" от 03.10.2014 года признано недействительным.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 2146196830019 от 14.10.2014 года, содержащую сведения о Васильеве Игоре Евгеньевиче как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (ОГРН 1026100507212, ИНН 61011032257) - недействительной, а также запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 2146196830019 от 14.10.2014 года, содержащую сведения о Васильеве Игоре Евгеньевиче как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (ОГРН 1026100507212, ИНН 61011032257) признана недействительной

Ответчик указывает, что при подготовке внеочередного общего собрания участников общества 03.10.2014 ООО "Фьюжен", осуществлявшее данную подготовку на основании договора от 10.08.2014, предоставило информацию ООО "АзовТрансТерминал" о надлежащем извещении второго участника общества Закутнева О.С. о времени и месте проведения собрания.

Васильева М.К. приняла решение о прекращении полномочий Клюева Андрея Гетровича с 03.10.2014, а также о назначении и утверждении на должность директора ООО "АзовТрансТерминал" Васильева Игоря Евгеньевича, который и заключил договор купли-продажи долей.

В свою очередь ООО "Фьюжен" не представило необходимые документы, подтверждающие извещение Закутнева О.С., однако позже стало известно о том, что никакого извещения о проведении собрания участников истец не получал.

В связи с выяснением названных обстоятельств назначенный Васильевой М.К. директор ООО "АзовТрансТерминал" Васильев И.Е. по поручению принял решение расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа доли в уставном капитале, общества заключенный с ООО "БПУ "Юнион", заключив с ними 03.02.2015 года Соглашение о расторжении договора от 22.10.2014.

Общество 03.02.2015 и ООО "БПУ "Юнион" обратились в нотариальную контору г. Ростова-на-Дону к нотариусу Бондаренко Н.В. с заявлением о нотариальном удостоверении соглашения от 03.02.2015 о расторжении договора от 22.10.2014.

В свою очередь, нотариус отказал в совершении нотариального действия, т.е. в удостоверении Соглашения от 03.02.2015 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа доли в уставном капитале общества от 22.10.2014, заключенного между обществом и ООС "БПУ "Юнион", и предложил зарегистрировать другую сделку "обратную куплю-продажу".

Ответчик пояснил, что от нотариуса Бондаренко Н.В. получен письменный отказ от 05.02.2015 за N 45 в котором указано, что в случае получения информации о поступлении заявления лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованного лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-27746/2014 Закутнев Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал", обществу с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли от 22.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" и обществом с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" и применении последствий недействительности указанного договора путем истребования от ООО "БПУ "ЮНИОН" в пользу ООО "АзовТрансТерминал" 100% доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов". Одним из оснований иска является совершение оспариваемой сделки лицом, не имеющим права на ее совершение от имени ООО "АзовТрансТерминал".

Определением суда 12.03.2015 производство по делу N А53-27746/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26267/2014.

Следует отметить, что решением по делу N А53-26267/2014 от 15.09.2015 договор купли-продажи от 22.10.2014 признан ничтожным, применены последствия ничтожной сделки, признаны недействительными записи ГРН 2146196858971 от 30.01.2014, ГРН 2156196040878 от 29.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц о обществе с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов". У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об обжаловании указанного судебного акта в установленном законом порядке, а, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, фактически обществом восстановлены права участника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов".

Суд принимает во внимание, что Уставом ООО "АзовТрансТерминал" (статья 7) предусмотрен выход участника общества независимо от согласия других участников общества.

Таким образом, участники Общества имеют право свободного выхода из общества, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска при наличии установленного судом длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

При этом суд полагает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанная позиция отражена в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика.

Общество продолжает деятельность; вопрос о недействительности сделок по отчуждении имущества общества - 100% доли в дочернем предприятии ООО "Транс- Азов" является предметом отдельного судебного разбирательства (дело N А53- 27746/2014).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действиях, направленных на расторжение заключенных сделок по отчуждению имущества общества: соглашение от 3.02.2015 между обществом и ООО "БПУ "ЮНИОН" о расторжении договора купли продажи с рассрочкой платежа доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов" (л.д.89), удостоверенное нотариусом соглашение от 22.01.2015 между ООО "БПУ "ЮНИОН" и Николаенко М.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транс-Азов" (л.д.88).

Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения, в котором указывал на действия истца, влекущие, по мнению ответчика, вред обществу. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу А53-26572/2014 следует, что в июле 2014 года Закутнев О.С. дал указание директору общества Клюеву А.П. отстранить Васильеву М.Н., являвшуюся зам.директора общества по экономике и главного бухгалтера. Из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу А53-29001/2014 следует, что по инициативе Закутнева О.С. в была совершена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, признанная впоследствии недействительной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013: "В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии названных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчика из числа участников Общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу N А53-31692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина