Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40823/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-42565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-42565/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-347)

по иску ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 5947-т от 01.07.2011 в размере 300 000 руб., пени в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 560 754,18 руб. 79 коп. долга, 8 411 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 требования открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" были удовлетворены в полном объеме с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5 363 руб. 31 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 5 363 руб. 31 коп., указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 9 020 руб. на основании платежного поручения N 581 от 12.02.2015.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. После заявления об увеличении исковых требований до 569 165,49 руб. доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска часть долга и неустойки, зная о том, что задолженность ответчика перед истцом превышает указанные суммы, что следует из текста мотивировочной и просительной части иска.

Из представленного искового заявления о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей по договору N 5947-т от 01.07.2011 следует, что просроченный основной долг составляет 560 754,18 рублей.

Между тем, истцом первоначально представляется расчет задолженности на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, заведомо зная о фактическом долге в сумме 560 754,18 рублей, истец предъявил иск о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Таким образом, заявляя иск с суммой требований 560 754,18 рублей. и уплатив 9 020 руб. государственной пошлины, истец, тем самым, стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 363 руб. 31 коп. правомерно отнесена на истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-42565/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский