Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-10907/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А12-32688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-32688/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича (ОГРН 314344322700147, ИНН 344813984908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641 ИНН: 5027089703)

о взыскании 37 519 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Башир Магомедович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 37 519 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2015 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 дело N А12-32688/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Башира Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 37 519 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гасанов Башир Магомедович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. А12-4630/2015

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В рамках настоящего спора истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии от 12.12.2014, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Волгоградского филиала ООО "Росгосстрах" не свидетельствуют о принятии этим филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления.

Само по себе вручение заявления лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

При этом следует отметить, что в качестве доказательства вручения ООО "Росгосстрах" заявления о страховой выплате истец представляет распечатку с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Калмыкия, с. Садовое, ул. Ленина, 163.

Участники дорожно-транспортного происшествия - Шалдырмов Алдар Викторович и и Галипов Али Хасанович зарегистрированы в Республике Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое.

Согласно материалов дела, автомобиль марки "211440 LADA SAMARA", государственный регистрационный номер А360ХУ08, под управлением Шалдырмова Алдара Викторовича, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 069501321, выданного филиалом ООО "Росгосстрах" по Республике Калмыкия, г. Элиста.

С учетом вышеприведенных норма права, конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суда Республики Калмыкия следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-32688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Антонова