Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-11748/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-45728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 августа 2015 года по делу N А41-45728/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (далее - ООО "Концерн Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в размере 59502 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате госпошлины - в размере 2380 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2015 года исковое заявление ООО "Концерн Липецкстрой" было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 77-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 года между ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 6616894, согласно которому лизингополучателем является ООО "Концерн Липецкстрой" по договору N MFS-117-2014 от 19.06.2014 г. (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования, является лизингополучатель.

03.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден полуприцеп 9453-0000010-50, государственный регистрационный номер АК5694/48.

Согласно экспертному заключению N 08-04б/2015 от 04.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59502 руб.

17.09.2014 года ООО "Концерн Липецкстрой" в лице уполномоченного представителя обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления выплаты.

04.09.2014 года ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 10021566, и отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления ООО "Концерн Липецкстрой" без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как уже было указано, между 04.07.2014 года между ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 6616894, согласно которому лизингополучателем является ООО "Концерн Липецкстрой" по договору N MFS-117-2014 от 19.06.2014 г. (л.д. 29).

По своей правовой природе договор N 6616894 от 04.07.2014 является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

В тоже время действующим законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 августа 2015 года по делу N А41-45728/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.Ю. Епифанцева