Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-4789/15

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А78-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2015 года по делу N А78-4859/2015 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984,672000, г. Чита, ул. Амурская,68) к индивидуальному предпринимателю Погорелову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 306753612300211, ИНН 753701041749, г. Чита) о взыскании 919 118,76 руб. - основного долга по договору аренды земельного участка N 553/07 от 08.10.2007 за период с 01.10.2011 по 08.06.2012, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - Чащиной Д.А., представителя по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика - Баранниковой О.В., представителя по доверенности от 04.06.2015,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погорелову Виталию Владимировичу (далее - ИП Погороелов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 919 118,76 руб. - основного долга по договору аренды земельного участка N 553/07 от 08.10.2007 за период с 01.10.2011 по 08.06.2012, 41 833,39 руб. - пени за просрочку внесения платежа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 329, 330, 394, 401, 432, 452, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 22 Земельного кодекса РФ и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 553/07, а также на истечение трехгодичного срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он прост решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 08.10.2015.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 14 октября 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2015.

Участвующие в деле лица после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

13 октября 2015 года в суд апелляционной инстанции от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 3000 руб., в связи с фактической оплатой задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 3000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения и кадров (доверенность от 14.09.2015 N 129), в нём содержится указание на то, что последствия отказа от иска Департаменту известны, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

В связи отказом департамента от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 300 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Погорелова ВВ. государственной пошлины в размере 406 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 300 руб., государственной пошлины в размере 406 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 октября 2015 года от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А78-4859/2015, из которого следует, что предприниматель, с учетом отказа департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 3000 руб., в связи с фактической оплатой задолженности, отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2015 года по делу N А78-4859/2015 в части взыскания арендной платы в размере 898 818, 76 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 41 833, 39 руб. Ходатайство подписано Погореловым В.В.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2015 года по делу N А78-4859/2015 - прекратить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Погорелову Виталию Владимировичу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 300 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2015 года по делу N А78-4859/2015 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженности по арендной плате в размере 20 300 руб., государственной пошлины в размере 406 руб.

Прекратить производство по делу N А78-4859/2015 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженности по арендной плате в размере 20 300 руб.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погорелова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2015 года по делу N А78-4859/2015 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов