Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-12094/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А65-10385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу NА65-10385/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (ОГРН 1021601624010, ИНН 1644006532), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (ОГРН 1131832005865, ИНН 183201001), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1131650016189, ИНН 1650270662), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 014 920 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ответчики) о взыскании солидарно долга в размере 877 683 руб. 18 коп., неустойку в размере 37 236 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-10385/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 23 октября 2014 года между истцом и ООО "КРОНОС" (ответчиком 1), заключен договор поставки N 194, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить переданный ему товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена, условия, период и сроки поставки и оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства со стороны покупателя (ООО "КРОНОС") между АО "Альметьевский трубный завод" (кредитором) и ООО "ВИРА" (поручителем, ответчик 2), заключен договор поручительства от 27.10.2014 N 197.

Согласно п.2 договора поручительства, при неисполнении должником обязательств по договору поставки стороны несут солидарную ответственность, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 18 ноября 2014 по 26 ноября 2014 осуществил поставку товара на общую сумму 10 240 183 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, выставленными к оплате счет - фактурами.

Факт получения товара ООО "КРОНОС" не оспаривается, частичное обязательство по его оплате подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 9 362 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 877 683 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 236 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками об уменьшение размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиками в суд первой инстанции не предъявлено, порядок расчета неустойки не оспорено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 37 236 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Вира", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что от директора ООО "Вира" в суд первой инстанции 05.06.2015 поступил отзыв на исковое заявление, в котором имеется ссылка на определение Арбитражного суда РТ от 14 мая 2015 г. о принятии иска к производству и назначении судебного заседания (Т.1, л.д. 142-143).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Вира" располагало информацией о начавшемся процессе, в том числе о дате и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-10385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов