Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-7717/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А75-14007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2015) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии "Лаборатория Салахова" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу N А75-14007/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии "Лаборатория Салахова" (ОГРН 1028600616703, ИНН 8602200040) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) о взыскании 19 275 руб. 36 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия "Лаборатория Салахова" (далее - МБОУ гимназия "Лаборатория Салахова", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) с иском о взыскании 19 275 руб. 36 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.01.2015 определил рассмотреть дело N А75-14007/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований МБОУ гимназии "Лаборатория Салахова" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МБОУ гимназии "Лаборатория Салахова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям истца от 30.03.2015, 13.05.2015. В адрес ответчика было направлено в соответствии с условиями договора две заявки по оказанию услуг по очистке крыш снега и наледи с вывозом снега. Представленные ответчиком акт от 31.03.2014 N 000027 и наряд-заказы от 04.03.2014, 05.03.2014, 12.03.2014, принятые судом в качестве надлежащих доказательств, не являются таковыми. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик возложил на третьи лица обязательства по очистке крыши от снега и наледи, очистке (сбиванию) сосулек с кровли, по зимнему содержанию территории на объекте истца. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оказания истцу услуг третьим лицом.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён гражданско-правовой договор N 22/14 на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш (далее - договор) (л.д. 58-65), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение N 1), по 30.04.2014 на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора результаты приёма отражаются в акте оказания услуг (приложение N 2).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.5.).

При этом на основании пункта 3.1.19. договора представитель исполнителя перед началом оказания услуг и на заключительном этапе совместно с представителями заказчика оформляет акт осмотра (передачи) кровли, а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания, с обязательным указанием в нём обнаруженных дефектов и повреждений кровли здания и её конструктивных элементов по каждому объекту.

Согласно пункту 3.1.28. договора заказчик производит в журнале регистрации оказания услуг совместно с представителем исполнителя по каждому выходу оказания услуг после завершения оказания услуг запись с указанием даты, объёма и качества оказания услуг. Представитель исполнителя подписывает данную запись в журнале.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику две заявки от 04.03.2014 N 141 и от 11.03.2014 N 149 (повторная) (л.д. 68-69), на основании которых ответчик должен был произвести очистку крыш от снега и наледи с вывозом снега по трём адресам, указанным в заявках. При этом в заявке N 149 указывалось о повторности направления заявки, не очищении кровли и скатов на трёх адресах от снега и изложена просьба о принятии необходимых мер.

Факт принятия заявок истца ответчиком не отрицается.

28 марта 2014 года истцом выставлена ответчику претензия N 26-02-715/14 о выполнении принятых на себя обязательств по договору (л.д. 70-71).

В ответ на претензию ответчик сообщил в своём письме от 01.04.2014 N 281 (л.д. 72-73) о необоснованности начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая неисполненными ответчиком его заявки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что из представленных ответчиком документов (акт от 31.03.2014 N 000027, подписанный между ответчиком и ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания", наряды - заказы от 04.03.2014 N 6, 05.03.2014, 12.03.2014) усматривается, что ответчик принял у ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" услуги в объёме, согласованном с истцом в ведомости на оказание услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что истец в составлении и подписании данных документов участие не принимал, не умаляет их доказательственного значения, так как договором не установлен запрет на привлечение соисполнителей, и пришёл на основании представленных ответчиком документов к выводу о том, что факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору в спорный период является судом установленным.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем договоре, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из приведённых норм процессуального права истец обязан доказать факт неисполнения ответчиком его заявок, вследствие чего им применены правила пункта 5.1. договора, а ответчик как возражающее лицо обязан опровергнуть данный факт надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4. 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МБОУ гимназия "Лаборатория Салахова", посчитав установленным факт оказания ООО "Инженерные системы" услуг по договора, который последним не доказан.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

По условиям пунктов 4.1., 4.5. договора услуги ответчика считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Следовательно, ответчик, считая, что он по факту оказал истцу спорные услуги по заявкам N 141 и N 149, обязан был представить в материалы дела соответствующие подписанные с истцом акты по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору, либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу подобных актов.

Однако в материалы дела не представлено таких доказательств.

В своём ответе на претензию истца, данном 01.04.2014 (спустя непродолжительное время после направления заявок от 04.03.2014, 12.03.2014), ответчик пояснил, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика производить очистку территории от снега именно 3 раза, а очистку крыш от снега и наледи 2 раза в каждом месяце.

То есть, в ответе на претензию ответчик не высказывал изначально каких-либо доводов о том, что он приступил к фактическому оказанию услуг лично либо поручил исполнение услуг другому (третьему) лицу.

Фактически ответ исполнителя свидетельствует об отказе в исполнении направленных ему заявок, об игнорировании которых ответчиком и указывал истец в своей претензии в адрес ответчика.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора судом ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 79-81) стал ссылаться на привлечение, в частности, соисполнителя ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" для оказания услуг по уборке снега и наледи с крыш и наряды-заказы от 04.03.2014, 12.03.2014 (л.д. 112-114), которыми, он полагает, подтверждается факт исполнения услуг по очистке крыши от снега и наледи и очистке сосулек с кровли.

Однако в ответе на претензию, датированном 01.04.2014 после составления наряд-заказов, ответчик не ссылался на указанные документы и обстоятельства.

Не предъявлял ответчик истцу затем и каких-либо актов для оплаты в связи с исполнением двух заявок истца.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика (л.д. 107-109), указывал, в частности на то обстоятельство, что ответчик не мог выполнить условия заключённых договоров с третьими лицами в силу того, что объекты, на которых должны оказывать услуги третьи лица, не находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем ответчик не мог обеспечить беспрепятственный доступ на объекты. Предложения от третьих лиц в адрес истца не поступало. Приёмка услуг от третьих лиц истцом не осуществлялась ввиду отсутствия оказания таких услуг.

То есть, истец отрицает факт оказания услуг, ссылаясь при этом на существенное обстоятельство, что без истца третьи лица никак не могли оказывать ему услуги, принимая во внимание, что объекты, на которых подлежало выполнение услуг, не находятся на вещном праве у ответчика.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, а именно: что у него имелся доступ на объекты истца в те даты и время, которые обозначены в наряд-заказах (04.03.2014 19-00 часов, 05.03.2014 19-00 часов, 12.03.2014 20-00 часов).

Ссылка в наряд-заказах на то, что журнал заказчиком не предоставлялся, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в условиях наличия между сторонами спора факта обращения ответчика к истцу по поводу составления акта осмотра (передачи) кровли в соответствии с пунктом 3.1.19. договора.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика после получения заявок истца к фактическому принятию объектов для выполнения на них услуг на основании пункта 3.1.19. договора с оформлением акта осмотра (передачи) и последующего оформления такого акта после завершения оказания услуг на объектах.

Представленный ответчиком в виде копии акт N 000027 от 31.03.2014 между ним и ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" (л.д. 110-111) в условиях отрицания истцом факт оказания ему услуг ответчиком и отсутствия в деле первичных надлежащих доказательств передачи результата работ (услуг) истцу ответчиком не может подтверждать факт действительного оказания ответчиком спорных услуг по заявкам.

Обратного ответчиком допустимыми доказательствами по делу не доказано.

Составление ответчиком с привлечённым им третьим лицом документов не отменяет общего правила и условий договора об оформлении результата работ по актам, подписанными сторонами договора, третьи лица которые не являются его участниками и потому не имеют каких-либо обязательств перед истцом непосредственно.

К взаимоотношениям ответчика с третьими лицами истец потому не имеет никакого отношения.

Поскольку ответчик обязался оказывать истцу услуги по заявкам последнего и не выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, то требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сумма неустойки, начисленная истцом, ответчиком не оспорена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (2000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии "Лаборатория Салахова" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу N А75-14007/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии "Лаборатория Салахова" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии "Лаборатория Салахова" неустойку в размере 19 275 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова