Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40417/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-35858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мегакомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-35858/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Мегакомплекс" (ОГРН 1047796574000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-02" (ОГРН 1027720011813)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 621 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харламов А.О. по доверенности от 24.02.2015 N 101-15;

от ответчика - Теряева И.В. по доверенности от 05.10.2015 г.; Павлов Д.М. по доверенности от 05.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегакомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Витязь-02" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 319 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 301 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ошибочно истцом на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как не доказанных и не имеющих правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесения решения неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанные обстоятельства суд посчитал установленными и положил их в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агросоюз Шереметьевский".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из сути исковых требований следует, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет ответчика N 30101810300000000659, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", г. Москва денежные средства в размере 1 622 319 рублей 60 копеек, по договору N 14 от 15.05.2013 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец указал, что договор N 14 от 15.05.2013 г. между ним и ответчиком не заключался, равно как и иные договорные правоотношения между сторонами по настоящему делу также не возникали.

Требования истца от 01.11.2014 года и от 21.11.2014 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег со стороны ответчика остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агросоюз Шереметьевский".

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котом возражал против заявленных требований и указал, что денежные средства в размере 1 622 319 руб. 60 коп. действительно были зачислены на расчетный счет ответчика в период с 03.06.2013 г. по 11.08.2013 г. по 5 платежным поручениям, в каждом из которых в качестве назначения платежа обозначен - "аванс/оплата по договору N 14 от 15.05.2013 г".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего:

- указанный в назначении платежа договор N 14 от 15.05.2013 г. заключен между ответчиком и ООО "Агросоюз Шереметьевский";

- данный договор является договором подряда и заключен для выполнения работ по устройству надстройки здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 73, собственником которого является истец (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 684854 от 19.11.2004 г.);

- ООО "Агросоюз Шереметьевский" является арендатором по договору аренды помещения б/н от 15 мая 2013 года, заключенному между указанным юридическим лицом и истцом, ссылка на данное обстоятельство содержится в п. 1.2 договора подряда;

- ответчик выполнил весь объем работ по устройству надстройки здания, предусмотренный договором, на общую сумму 1 622 319 руб. 60 коп. Счета были выставлены ответчиком в адрес контрагента по договору-ООО "Агросоюз Шереметьевский".

Первый счет на сумму 750 000 руб. был выставлен в день подписания договора, а именно 15.05.2013 г., в назначении платежа было указанно "Аванс по договору от N 14 от 15.05.2013 г."

Данный счет был оплачен истцом в несколько этапов, а именно, 03.06.2015 г. (платежное поручение N 32 от 03.06.2013 г.) - 400 000 руб.и 11.06.2013 г. (платежное поручение N 34 от 11.06.2013 г.) - 350 000 руб.

Итого по 2 платежным поручениям - 750 000 руб., строго в соответствии с выставленным счетом. Второй счет, с назначением платежа - "Окончательный расчет за выполненные работы по устройству надстройки здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 73 по Договору N 14 от 15.05.2013 г." был выставлен 11.07.2013 г. (счет на оплату N 20 от 11.07.2013 г.) на сумму 872 319 руб. 60 коп.

Данный счет также был оплачен в несколько этапов, а именно, 24.07.2013 г. (платежное поручение N 55 от 24.07.2013 г.) - 500 000 руб., 07.08.2013 г. (платежное поручение N 59 от 07.08.2013 г.) - 250 000 руб., 11.08.2013 г. (платежное поручение N 60 от 11.08.2013 г.) - 122 319 руб. 60 коп. Итого по 3 платежным поручениям - 872 319 руб. 60 коп. строго в соответствии с выставленным счетом.

При этом, назначение платежа в платежных поручениях полностью совпадает с назначением платежа в выставленных счетах. Таким образом, был оплачена вся сумма по договору.

Истец систематически оплачивал выставленные в адрес ООО "Агросоюз Шереметьевский" счета, платежи были осуществлены истцом не одинаковыми суммами, что исключает возможные технические ошибки, в суммах, совпадающих с суммами в выставленных счетах, в назначении платежей указывались разные основания - в первых платежах по первому счету - "Аванс по договору..." в третьем и последующих - "Доплата по договору...".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не имеют правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснование ходатайства о привлечении ООО "Агросоюз Шереметьевский" к участию в деле в качестве третьего лица, обоснование иска - не представил.

Установленные судом первой инстанции факты, свидетельствуют о том, что правовая или фактическая ошибка при совершении истцом платежей, полностью исключена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, ссылаясь на информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, что генеральный директор ООО "Агросоюз Шереметьевский" Сазонов А.Ю. является единственным акционером истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных правоотношений с ответчиком, так и о целях совершаемых платежей.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и, учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик объективно полагал, что принимает исполнение обязательства по договору подряда с согласия ООО "Агросоюз Шереметьевский" и в соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014, действовавшей на момент возникновения исполнения обязательства) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно, либо, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника возложить исполнение обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в данном случае исполнение обязательства принималось ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии правоотношений между ответчиком и истцом, равно как и его доводы об отсутствии доказательств возложения исполнения обязательств со стороны ООО "Агросоюз Шереметьевский" на истца, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствовали о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 000 "Агросоюз Шереметьевский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку истец не обосновал каким именно образом, принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора.

Обязательства ООО "Агросоюз Шереметьевский" и ответчика возникли на основании договора подряда. Судебным актом, которым будет разрешен спор по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Агросоюз Шереметьевский". Таким образом, обязательного значения для последнего, выводы суда иметь не будут, следовательно, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит в выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства дают основание для вывода к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-35858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина