Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8540/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-6000/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Federal Line Cruiser S.A.",

апелляционное производство N 05АП-8540/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Federal Line Cruiser S.A."

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата государственной регистрации: 16.07.2002)

третье лицо: капитан морского порта Ольга Дегтеренко Н.М. о взыскании 21 505 455 рублей 27 копеек убытков, причиненных необоснованным задержанием морского судна,

при участии:

от "Federal Line Cruiser S.A.": представитель Кожушко А.Ю. по доверенности от 13.01.2015 на три года, удостоверение адвоката,

от ОАО "Дальневосточное морское пароходство": представитель Тихонов В.В. по доверенности от 30.12.2014 по 31.12.2015, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

"Federal Line Cruiser S.A." (далее - Компания, истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", ответчик) о взыскании 21 505 455 рублей 27 копеек убытков, причиненных необоснованным задержанием морского судна m/x "Angel-A" 30.12.2014 в морском терминале Пластун.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Капитан морского порта Ольга - Дегтеренко Н.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что задержание судна в порту 30.12.2014 считается необоснованным, если в течение 72 часов после принятия такого решения не вынесено постановление суда о наложении ареста на судно. Вместе с тем, определение суда о наложении обеспечительных мер в полном объеме было размещено на сайте арбитражного суда только 14.01.2015, а иск был подан 26.01.2015. Считает, что обеспечительные меры не соразмерны сумме причиненного ущерба и сумме удовлетворенных арбитражным судом требований. Полагает, что вина Компании в произошедшем навале на судно ответчика не является обстоятельством, влияющим на разрешение дела о возмещении убытков. Отмечает, что письмо от 30.12.2014 и два соглашения от 31.12.2014 и от 07.01.2015 не являются достоверными доказательствами добросовестности поведения ответчика. По мнению апеллянта, истцом надлежащим образом были подтверждены понесенные им убытки.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В п. Пластун в 28.12.2014 в 13:25 местного времени во время швартовки на причал N 3 судна "Аngel-A" (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), принадлежащего компании Federal Line Cruiser S.A., произошел навал полубаком m/x "Аngel-А" на кормовую часть т/х "Уссури", ошвартованного к причалу N2 и принадлежащего ОАО "ДВМП", что подтверждается подписанным капитанами судов техническим актом о повреждениях т/х "Уссури" от указанной даты.

Как следует из внеочередного акта N 14.01722.170 освидетельствования судна "Уссури", проведенного 29.12.2014-30.12.2014, в результате указанного аварийного случая на т/х "Уссури" был деформирован кормовой участок палубы юта с установленным на нём клюзом, повреждено спуско-подъемное устройство свободно-падающей спасательной шлюпки, а именно: деформированы трубы гидравлической системы лебедки подъемного устройства, правая вертикальная опора рампы имеет отклонения от своего первоначального положения до 20 мм.

Ввиду приведенных обстоятельств 30.12.2014 в 8-00 часов в Порту Ольги (морского терминала Пластун) по требованию от 29.12.2014 N 075-00/25/38-14-1 Первого заместителя директора ОАО "ДВМП" в г.Владивосток В.Н. Корчанова распоряжением Капитана морского порта Ольга упомянутое судно - m/x "Angel-A" (ИМО 8805054) - было задержано на 72 часа, что подтверждается Распоряжением Капитана морского порта Ольга N 13 от 30.12.2014. В результате m/x "Angel-A" смог выйти в следующий рейс только 13.01.2015.

По мнению истца, данные повреждения носили незначительный характер, что подтверждается актами освидетельствования судна от 29-30.12.2014 N 14.01721.170 и от 29-30.12.2014 N 14.01722.170, выполненными Российским морским регистром судоходства в порту Пластун, а также сюрвейерским отчетом оценки повреждений т/х "Уссури" от 30.12.2014.

Основываясь на указанной документации, ссылаясь на статьи 388, 389 КТМ РФ, истец делает вывод, что морские суда истца и ответчика не получили повреждений, влияющие на их мореходные качества, навал не создал препятствий ведения производственной деятельности т/х "Уссури", следовательно, по мнению "Federal Line Cruiser S.A.", задержание судна истца по немотивированному требованию ответчика на 15 дней было незаконным, в результате чего истец понес убытки, складывающиеся из суммы аннулированного контракта на перевозку, заключенного с иностранной компанией, на сумму 283 500 долларов США, а также средств за простой судна, выразившийся в вынужденных расходах по содержанию судна и экипажа в выходные и праздничные дни в сумме 46 287,69 долларов США.

Поскольку претензию истца от 29.01.2015 о возмещении убытков, причиненных задержанием морского судна, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) ответственность за убытки, причиненные необоснованным задержанием судна и груза, несет лицо, по требованию которого состоялось задержание.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование наличия противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков в спорной сумме, истец ссылается на необоснованное обращение ответчика к капитану морского порта Ольга с требованием о задержании морского судна истца ввиду наличия у "Federal Line Cruiser S.A." на 30.12.2014 проекта мирового соглашения, а также несоблюдение порядка задержания судна, предусмотренного статьей 81 КТМ РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 КТМ РФ, задержание судна осуществляется капитаном морского порта по просьбе лица, имеющего требование, возникающее в связи с осуществлением спасательных операций, со столкновением судов, с повреждением портовых сооружений, водных бассейнов, судоходных путей и средств навигационной обстановки или в связи с иным причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 и Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-107/2015, подтверждена вина Компании в столкновении судов, установленная заключением NИ-1/15У от 04.02.2015 Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию инцидента, произошедшего 28.12.2014 в морском терминале Пластун (Японском море) с m/x "Angel-A" и т/х "Уссури". В связи с чем, суд в рамках дела N А51-107/2015 пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные ОАО "ДВМП" (ответчик по настоящему делу) убытки, является "Federal Line Cruiser S.A." (истец по настоящему делу).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт виновности действий судна истца в рамках настоящего дела не подлежит установлению вновь.

Указание апеллянта на то, что вина Компании в произошедшем навале на судно ответчика не является обстоятельством, влияющим на разрешение дела о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных Компании, коллегией отклоняется, поскольку факт наличия вины истца в случившемся инциденте находится в прямой взаимосвязи с установлением вины ответчика в споре о взыскании убытков (упущенной выгоды), заявленных в рамках настоящего дела, установление которой имеет существенное значение для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении настоящих исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура задержания судна истца была осуществлена в соответствии с требованиями статьи 81 КТМ РФ, в установленные ей сроки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, навал полубаком m/x "Angel-A" на кормовую часть т/х "Уссури" произошел во время швартовки на причал N 3 в п. Пластун судна "Аngel-A", принадлежащего истцу, 28.12.2014 в 13:25 местного времени. В связи с чем, 30.12.2014 в 8-00 часов в Порту Ольги по требованию от 29.12.2014 N 075-00/25/38-14-1 Первого заместителя директора ОАО "ДВМП" в г. Владивосток В.Н. Корчанова распоряжением Капитана морского порта Ольга упомянутое судно - m/x "Angel-A" (ИМО 8805054) - было задержано на 72 часа, что подтверждается прилагаемой Распоряжением Капитана морского порта Ольга N 13 от 30.12.2014. В результате m/x "Angel-A". В следующий рейс морское судно m/x "Angel-A" вышло 13.01.2015.

Учитывая положения статьи 81 КТМ РФ, статей 190, 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году", судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае были соблюдены сроки задержания морского судна, установленные статьей 81 КТМ РФ.

Доводы апеллянта на то, что задержание судна в порту считается необоснованным, если в течение 72 часов после принятия такого решения не вынесено постановление суда о наложении ареста на судно, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 81 КТМ РФ, в качестве последствия невынесения в течение установленного срока (72 часов) постановления о наложении ареста на судно, предусматривает немедленное освобождение задержанного судна, но не незаконность принятого решения о его задержании. Незаконность самого задержания может быть установлена только в предусмотренном законом порядке, в том числе путем обжалования принятого решения о задержании судна в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, на что судом первой инстанции было правомерно указано в решении от 05.08.2015 по настоящему делу. Однако мер по обжалованию распоряжения капитана п. Ольга N 13 от 30.12.2014 о задержании m/x "Angel-А", в порядке статьи 198 АПК РФ, истец не предпринимал.

При этом вынесенное Арбитражным судом Приморского края определение от 14.01.2015 о наложении ареста на судно "Аngel-A" является предварительной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в суд и предусмотренной частью 21 статьи 99 и частью 1 статьи 91 АПК РФ. Таким образом, арест, наложенный на спорное судно определением от 14.01.2015, является мерой заявленной истцом (ответчиком по настоящему спору) и примененной судом в рамках арбитражного процесса, тогда как арест, предусмотренный пунктом 2 статьи 81 КТМ РФ, является мерой административного производства, и не является обеспечительной мерой.

Таким образом, учитывая, что именно виновные действия истца при навале судна m/x "Angel-А" привели к убыткам на стороне ответчика, что установлено судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении арбитражного дела N А51-107/2015, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом конкретном случае задержание на основании требования ответчика от 29.12.2014 N 075-00/25/38-14-1 на срок, установленный пунктом 2 статьи 81 КТМ РФ, было законным и обоснованным, ввиду столкновения судов по вине судна истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания, обращаясь с настоящим иском в суд не представила достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ответчика, являющихся причиной возникновения убытков на стороне истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика оснований для обращения к капитану морского порта Ольга с требованием о задержании морского судна истца ввиду наличия у "Federal Line Cruiser S.A." на 30.12.2014 проекта мирового соглашения судом, поскольку данное обстоятельство (наличие лишь проекта мирового соглашения, на условиях предлагаемых истцом) не могло свидетельствовать и гарантировать защиту прав и законных интересов ответчика, являющегося пострадавшим при морском происшествии 28.12.2014 вследствие навала m/x "Angel-A" на корму т/х "Уссури".

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом были подтверждены понесенные им убытки в размере 379 787,69 долларов США (что составляет 21 505 455 рублей 27 копеек), коллегией установлено, что понесенные истцом убытки складываются из суммы аннулированного контракта в размере 283 500 долларов США и суммы простоя судна, выразившегося в вынужденных расходах по содержанию судна и экипажа в выходные и праздничные дни в размере 46 287,69 долларов США.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих сумму убытков в размере 46 287,69 долларов США, вызванную простоем судна. В обоснование убытков в размере 283 500 долларов США истцом представлен контракт на перевозку на указанную сумму и письмо об аннулировании данного контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что истец, в нарушение положений статей 10, 15 ГК РФ, действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника гражданского оборота и не предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков, поскольку доказательств невозможности исполнения контракта перед третьим лицом иным судном истец суду не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик письмом от 30.12.2014 предлагал истцу в целях мирного урегулирования произошедшего инцидента предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Однако данное предложение истцом было отклонено. Направленный ответчиком 07.01.2015 истцу проект соглашения о размещении обеспечения в сумме 65 000 долларов США на депозитном счете третьего лица с целью урегулирования спора во внесудебном порядке также оставлен истцом без рассмотрения. Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сведения, содержащиеся в письме от 30.12.2014 и соглашениях от 31.12.2014 и от 07.01.2015, не соответствуют действительности и признать указанные документы недостоверными доказательствами в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истец не предпринял достаточных мер для предотвращения понесенных им убытков в рамках заявленных требований.

Учитывая, что ОАО "ДВМП" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание недоказанность противоправности действий ответчика, необоснованность размера убытков, а также непринятие истцом достаточных мер по их предотвращению, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ДВМП" убытков, причиненных необоснованным задержанием морского судна m/x "Angel-A" 30.12.2014 в морском терминале Пластун в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына