Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 20АП-5799/15

г. Тула

16 октября 2015 г.

Дело N А54-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон Агро" (г. Рязань, ОГРН 1126234006491, ИНН 6234104422) - Авдонкина Г.В. (директор), Авдонкиной О.В. (доверенность от 08.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, 6229060674) - Харитонова О.И. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу N А54-2348/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) от 20.04.2015 N 8819/15-КЗ по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) для освобождения последнего от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Рязаньзернопродукт" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Задачами проверки являлось предотвращения угрозы карантинного фитосанитарного состояния территории Рязанской области, безопасности и качества зерна.

В ходе указанной проверки управлением было установлено, что ООО "Эталон Агро" выпустило в обращение без прохождения процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям технического регламента документов, а именно без декларации о соответствии партию гречиху в количестве 58,76 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 22 от 09.09.2014, N 23 от 10.09.2014, N 24 от 12.09.2014.

В указанных действиях общества управление усмотрело нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Таможенного союза N 874 от 09.12.2011 (далее по тексту - ТР ТС 015/2011, регламент).

20.032015 в адрес общества было выслано уведомление от 20.03.2015 N УФС-РР-1227/15 о необходимости явки представителя общества 06.04.2015 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 54-60).

Управлением 06.04.2015 составлен протокол N 8819/15-КЗ об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 61-63). Копия указанного протокола направлена обществу заказной корреспонденцией (л.д.64).

В протоколе от 06.04.2015 указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 20.04.2015.

20.04.2015 в присутствии руководителя общества административным органом вынесено постановление N 8819/15-КЗ по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 78,79). Копия постановления вручена лично руководителю.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 утвержден технический регламент, который вступил в силу 01 июля 2013 года.

Согласно статье 1 технического регламента, регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 технического регламента).

Под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 технического регламента).

В силу статьи 3 технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", выразившееся в продаже зерна третьему лицу - ООО "Рязаньзернопродукт" без прохождения процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям технического регламента документов, а именно без декларации о соответствии партии гречихи в количестве 58,76 тн, установлено судом первой инстанции и подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 N 8819/15-КЗ, товарными накладными и договором то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Рязанской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Эталон Агро" к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, учитывая, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку выпуск в обращение без декларации о соответствии партии гречихи, не прошедшей необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия в форме декларирования может причинить вред жизни и здоровью человека и животных, окружающей среде, а также ввести в заблуждение потребителей не состоятелен, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для применения категории малозначительности.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие общественной опасности в данной ситуации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу N А54-2348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова