Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-3006/15

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А63-13017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-13017/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны, г. Михайловск, ОГРНИП 304264532900089, ИНН 262307582973,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каппушеву Хамиту Исмаиловичу, г. Ставрополь,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ленинского района города Ставрополя,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Каппушева Х.И. от 14.08.2014 о взыскании с ИП Даниелян М.М. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, как противоречащего статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Манушак Мурадовна, г. Михайловск (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каппушеву Хамит Исмаиловичу, г. Ставрополь (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ленинского района города Ставрополя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Каппушева Х.И. от 14.08.2014 о взыскании с ИП Даниелян М.М. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, как противоречащего статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 на основании исполнительного листа от 28.07.2014 серии АС N 004052716, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-586/2013, с предметом исполнения: обязать Даниелян М.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) торговый павильон примерными размерами 4-м*4-м, установленный на земельном участке с кадастровым номером 26:126030707:36, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема и частично выходящий за его границы, возложив обязанность по сносу (демонтажу) на нее следующим образом: (по порядку расположения павильонов по направлению с юга на север вдоль указанного земельного участка) - снос (демонтаж) шестого павильона Даниелян М.М., в отношении должника: Даниелян М.М., в пользу взыскателя: администрации Ленинского района города Ставрополя, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 35089/14/26041-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14 августа 2014 года за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Должник с данным постановлением не согласился, в связи с чем оспорил его в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 вручено на руки 05.08.2014 представителю должника - Майдибор Н.П. по доверенности от 14.05.2013 (л.д. 76). Однако до установленного судебным приставом срока (в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительно листа должником не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок судебным приставом срок, заявителем не представлено.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанного постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-13017/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-13017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова