Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15482/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

Дело N А32-19897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19897/2015 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" (далее - общество) о взыскании 62 447, 50 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности и 2 447,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 62 447,50 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности и 2 447,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 498 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора, факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком, указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, в связи с чем признал исковые требования обоснованными. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства, суд также признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил некорректность расчета истца, однако с учетом невозможности выхода за пределы иска, удовлетворил данное требование в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после приемки работ были выявлены нарушения подрядчика и недостатки, которые невозможно было установить при приемке работ, ливневая канализация не работает, на претензии об устранении недостатков подрядчик не реагировал, в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки за свой счет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 года между ООО "Озон-К" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Владимировичем заключен Договор N 18/07/14/1(л.д. 39-40 т.1), предметом которого являлось выполнение предпринимателем по заданию общества работ по монтажу ливневой канализации по подвалу в количестве 60 метров, на объекте, указанном Ответчиком (согласно спецификации к договору (л.д. 41 т.1).

Срок выполнения работ пунктом 1.2 договора определен с 18 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Стоимость работ согласно спецификации составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата стоимости выполненных работ по Договору установлена в течении 20 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего Акта (п. 3.1 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.09.2014 года, подписанным сторонами. В акте отражено, что истцом произведен монтаж ливневой канализации по подвалу, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам претензий не имеет.

По условиям договора, оплата услуг должна осуществляться в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах по мере выполнения работ.

Неоплата стоимости выполненных работ ответчиком явилась причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанный договор как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных спецификацией к договору работ и факт принятия результата данных работ ответчиком по акту, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы и срок исполнения данной обязанности наступил.

Между тем, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств оплаты работ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик также как и в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее исполнение договора истцом, указывая на выявление после приемки работ таких недостатков работ, которые препятствуют эксплуатации ливневой канализации.

Вместе с тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование данного довода ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

С учетом того, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик не имеет возможности предоставлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик и не прикладывает какие-либо доказательства к апелляционной жалобе. О проведении судебной экспертизы с целью установления качества работ ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил и не имеет право на его заявление.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем качестве работ не доказан, основанием к освобождению ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате работ не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества задолженность в размере 60 000 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме по состоянию на 03.04.2015 в размере 2 447,50 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на некорректное определение истцом периода начисления процентов.

Как указано выше, по условиям заключенного договора, оплата услуг должна осуществляться в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами акта.

Поскольку акт подписан 15.09.2014, обязанность по оплате у ответчика возникла 06.10.2014 (так как 05.10 - воскресенье, нерабочий день). Соответственно, за просрочку исполнения денежного обязательства проценты могут быть начислены с 07.10.2014.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что просрочка в исполнении денежного обязательства подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежат проценты в сумме 2 447,50 руб. (60 000х8,25%:360Х178).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что работы приняты по акту от 15.07.2014 г., в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно и истец имеет право на взыскание процентов в большей сумме. Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом взысканы проценты в сумме 2 447,50 руб. Как видно, данные требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19897/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" (ИНН 2311123658, ОГРН 1102311001517) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина