Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12812/15

г.Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-8556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - представителей Мартыновой О.А. (доверенность от 15 января 2015 года), Педько М.И. (доверенность от 23 января 2015 года),

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представителей Абросимовой В.С. (доверенность от 19 марта 2015 года), Захарова В.А. (доверенность от 03 июня 2015 года),

от третьего лица: отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водного хозяйства - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-8556/2015 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г.Самара, к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1106377000058, ИНН 6377011416), Самарская область, Нефтегорский район, с.Кулешовка, третье лицо: отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водного хозяйства, г.Самара,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 854 080 руб. ущерба, причиненного реки Самара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ОАО "Водоканал" в бюджет муниципального района Богатовский Самарской области ущерб в сумме 1 854 080 руб. 00 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно. Суд принял изменение исковых требований, посчитав заявленным иск о взыскании с ОАО "Водоканал" в бюджет муниципального района Богатовский Самарской области ущерба в сумме 1 854 080 руб. 00 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года с ОАО "Водоканал" в доход муниципального образования Богатовский Самарской области взыскан ущерб в сумме 1 854 080 руб. С ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 540 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Водоканал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; отсутствие в его действиях правонарушения, связанного с причинением вреда водному объекту. В примененной истцом методике забор воды из водного объекта без договора водопользования не указан в качестве нарушения, влекущего причинение вреда водным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Самарской области при проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Водоканал" в период с 26 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года выявлен факт причинения вреда водным ресурсам в результате незаконного забора воды из реки Самара.

В ходе проверки было установлено, что организация осуществляет забор (изъятие) воды из поверхностного водного объекта реки Самара на 143 км от устья без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом - договора водопользования с целью изъятия водных ресурсов.

О выявленных правонарушениях составлен акт проверки от 16 декабря 2013 года N 313, в котором указано, что в результате хозяйственной деятельности ответчиком осуществляется забор воды из реки Самара на 143 км от устья, в границах муниципального района Богатовский Самарской области в отсутствие документов на право пользования водным объектом. Факт нелегитимного пользования поверхностным водным объектом реки Самара подтверждается также данными государственного статистического наблюдения по форме 2-ТП (водхоз), подаваемыми ОАО "Водоканал" отделу водных ресурсов по Самарской области, в котором указаны объемы воды, извлеченные из водного объекта.

Тем самым были нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ, ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Постановлением от 24 декабря 2013 года N 597 за данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен. Выдано предписание от 16 декабря 2013 года N 451 об устранении нарушения природоохранного законодательства, срок исполнения которого истек 01 сентября 2014 года. Предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем ОАО "Водоканал" привлечено мировым судьей судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 21 октября 2014 года наложен штраф в размере 10 000 руб. Выдано предписание от 09 октября 2014 года N 391 со сроком исполнения 14 сентября 2015 года.

Кроме того, факт использования водного объекта без договора водопользования с целью изъятия водных ресурсов подтвержден при проведении плановой выездной проверки ОАО "Водоканал" (период с 04 августа 2014 года по 29 августа 2014 года). Так, в ходе проверки установлено, что часть воды, забранной из водного объекта реки Самара используется для технических нужд (промывки скорых фильтров на фильтровально-насосной станции второго подъема), а затем сбрасывается на рельеф местности без возврата в водный объект, что приводит к его истощению.

Претензия истца о возмещении ущерба от 03 февраля 2015 года N 05-12/344 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование иска Управлением Росприроднадзора по Самарской области представлены: акт проверки от 16 декабря 2013 года, протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года N 352, постановление о назначении административного наказания от 24 декабря 2013 года N 597, статистическая отчетность по форме - 2ТП (водхоз), постановление мирового судьи от 21 октября 2014 года, расчет размера вреда причиненного водному объекту, другие документы.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Исходя из пункта 5.9 Положения об Управлении Росприроднадзора для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде. Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Обязанность водопользователей - не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. При этом лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 639 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13 апреля 2009 года N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что забор воды поверхностного водного объекта должен производиться на основании договора водопользования.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде нормативу 100 процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях правонарушения, связанного с причинением вреда водному объекту, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлен факт причинения вреда водному объекту - р.Самара, что выразилось в незаконном заборе воды и дальнейшем сбросе на рельеф местности без возврата в водный объект - р.Самара, что приводит к истощению реки Самара.

Ссылка ответчика на то, что в примененной истцом методике забор воды из водного объекта без договора водопользования не указан в качестве нарушения, влекущего причинение вреда водным объектам, несостоятельна. В Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, в п.3 в качестве нарушений водного законодательства Российской Федерации, влекущих причинение вреда водным объектам, указано негативное воздействие на водные объекты вследствие забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины надлежит взыскать с ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-8556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин