Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-5367/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

А04-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект", ОГРН 1022800507894: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 04.08.2015

по делу N А04-3327/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"

о взыскании 630 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" (далее - ООО "Амурдорпроект", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 630 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.10.2012 N 2558 в сумме 630 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано. С ГКУ "Амурупрадор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 600 руб.

ГКУ "Амурупрадор" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 600 руб. Указывает, что истец является государственным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Указывает, что ГКУ "Амурупрадор" осуществляет государственную функцию по организации в качестве государственного заказчика планирования и выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дороги регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной отраслевым органом программой развития на текущий год. Полагает, что государственный контракт от 30.10.2012 заключен во исполнение истцом отдельных функций государственного органа, поэтому заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Амурдорпроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.10.2012 N 0123200000312002558-2) заключен государственный контракт N 2558, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "Ивановка-Поздеевка", км 29 - км 39 в соответствии с заданием (приложение N1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязуется своими силами и силами согласованных государственным заказчиком субподрядных организаций выполнить все работы и сдать в установленном порядке результаты работ.

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 4 729 453 руб. 82 коп., включая все расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям контракта, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2013, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) с предоставлением выполненных работ в полном объеме согласно пункту 1.2 контракта.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик сдал выполненные по государственному контракту от 30.10.2012 N 2558 работы 21.04.2015, с нарушением срока, предусмотренного контрактом, претензии истца об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что в рассматриваемом случае вины ответчика в нарушении обязательства не имеется, несвоевременная сдача работ по государственному контракту от 30.10.2012 N 2558 возникла по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Амурдорпроект", при этом ответчик принял все возможные меры, направленные на выполнение названных работ, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истец государственную пошлину в сумме 15 600 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не уплатил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции отнес расходы по госпошлине на истца.

Доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, правомерно отклонены судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Истец является государственным казенным учреждением. При этом исполнение истцом в данном случае функций государственного заказчика на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги не наделяет его статусом органа государственной власти.

В данном случае ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 30.10.2012 N 2558, заключенному между сторонами.

Выступление истца заказчиком по названному контракту не наделяет ГКУ "Амурупрадор" статусом государственного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Доводы истца о том, что он в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклонены.

В определении от 17.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Шестого арбитражного апелляционного суда такие выводы отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта арбитражного суда в части судебных расходов.

В данном случае истец обжаловал решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску, а потому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу N А04-3327/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев