Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19209/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А42-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Аксенов Д.В. по доверенности от 08.10.2015,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

от Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления ФССП по Мурманской области представитель Степанова М.А. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19209/2015) ООО "Водолей-Ш" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А42-4168/2013 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Администрации г. Мурманска

к ООО "Водолей-Ш"

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, 2) Славятинская Тамара Ивановна

об освобождении земельных участков,

установил:

Администрация города Мурманска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - общество, ООО "Водолей-Ш") об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений (сооружений).

Решением от 28.10.2013 исковые требования Администрации удовлетворены. Общество обязано в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки в районе дома N 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений:

- кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- двух автоприцепов типа "тонар" и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы "Фараон", размещенного на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 28.10.2013 оставлено без изменения.

19.06.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Водолей-Ш" о пересмотре решения суда от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на решение постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - третейский суд) от 08.12.2010 по делу N 49-51-/10, согласно которому признано право собственности ООО "СК СтройГрад" на недвижимое имущество:

- кирпичное строение, используемое под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Домостроительная, дом 5, площадью 1648,8 кв.м.;

- кирпичное строение, используемое под автомойку, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Домостроительная, дом 5, площадью 110 кв.м.

Определением от 08.07.2015 арбитражный суд отказал ООО "Водолей-Ш" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Водолей-Ш" утратило документацию вследствие пожара в марте 2012 года и не знало о решении третейского суда. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК СтройГрад".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Явившийся в заседание представитель Отдела судебных приставов ленинского округа г. Мурманска Управления ФССП по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, о состоявшемся решении третейского суда общество должно было знать еще до рассмотрения по существу настоящего дела. Общество в деле N 49-51-/10 являлось ответчиком и согласно решению от 08.12.2010 было надлежащим образом уведомлено о его рассмотрении. Следует отметить, что общество факт осведомленности о решении третейского суда не оспаривает, а лишь указывает на утрату документации вследствие пожара в марте 2012. Вместе с тем данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку общество не было лишено возможности получить копию решения третейского суда и сослаться на него при рассмотрении настоящего дела.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обществом обстоятельство не может быть отнесено к существенным. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что спорные строения возведены не обществом, а третьим лицом ООО "СК СтройГрад", а также на то, что в соответствии с сообщением Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 01.07.2015 и уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области от 26.06.2015 земельный участок под строительство указанных выше объектов ООО "СК СтройГрад" не отводился, разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, сведения о регистрации прав на строения отсутствуют.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств, позволяющих установить день открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. С учетом изложенного отсутствует возможность установить факт соблюдения обществом сроков, установленных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК СтройГрад" арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 08.07.2015.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2015 по делу N А42-4168/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" о пересмотре решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина