Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10689/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-40467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40467/15, по иску ООО "Аякс-Урал" к ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аякс-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1817362,72 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, поскольку в товарных накладных на передачу товара отсутствует ссылка на договор поставки N 01-14 ОЕ от 14.04.2014 г.

За период с 15.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в счет оплаты за полученный товар ответчик оплатил истцу 8208176,78 руб. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 588057,47 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1656532,66 руб. долга и 217005,76 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 11-04/2013 от 15.04.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 г. к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 12 договора, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1656532,66 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не является правовым основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем заявленное требование является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 9.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 217005,76 руб. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1656532,66 руб. долга и 217005,76 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Д.Д. Александров