Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16470/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

Дело N А53-17790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Мельман Сергей Александрович и Усольцев Дмитрий Александрович по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-17790/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтранс"

(ОГРН 1136193008490, ИНН 6161069967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

(ОГРН 1036154020924, ИНН 6154089521)

о взыскании 240 299 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" с требованием о взыскании 240 299 руб., из них: 146 000 руб. задолженности, 94 299 руб. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании N 81К от 01.12.2014 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03 сентября 2015 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" 136 000 руб. задолженности, 15 540 руб. пени, 5 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 395,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО"Донтранс",указав в жалобе следующие доводы.

Суд при рассмотрении дела неверно истолковал протокол разногласий к договору, поскольку в протоколе разногласий нет предложения заключить договор на иных условиях, то есть, отсутствует оферта как таковая. В нем нет предложения старые условия заменить новыми. По сути, протокол разногласий является описанием разногласий, а обязательное согласование и урегулирование разногласий в нем отсутствует. Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд первой инстанции неправомерно снизил расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. до 5395,6 руб.,В обоснование заявителем жалобы приведен расчет. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взысканий с ответчика неустойки и расходов на представителя. Принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 94299 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 17 500 руб.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" указал, что истец неверно толкует нормы права. Договор, подписанный с приложением протоколом разногласий, считается новой офертой, подписание протокола разногласий истцом считается акцептом. Договор заключен в редакции истца, за исключением обозначенных в протоколе разногласий пунктов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям представителей истца по оказанию услуг, оснований к отмене решения суда не имеется.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между ООО "Донтранс" (экспедитор) и ООО "Полимерпром" (клиент) был заключен договор N 81К о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортном.

Транспортно-экспедиционное обслуживание оказывается на основании отдельных заявок клиента. Согласованные сторонами условия оказания транспортно-экспедиционного обслуживания оформляются в виде приложений к настоящему договору. Изменения в подписанные заявки могут вноситься только по взаимному соглашению сторон (п.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, по заявкам истца N 1222 от 26.11.2014 г. на 40000 рублей, N 1306 от 11.12.2014 г. на 40000 рублей, N 1380 от 22.12.2014 г. на 41000 рублей, N 1411 от 25.12.2014 г. на 45000 рублей ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 166 000 руб.; выставлены счета на оплату: N 1222 от 26.11.2014 г. на 40000 рублей, N 1306 от 11.12.2014 г. на 40000 рублей, N 1380 от 22.12.2014 г. на 41000 рублей, N 1411 от 25.12.2014 г. на 45000 рублей. Между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1230 от 01.12.2014., N 1308 от 15.12.2014., акт N 1335 от 23.12.2014., акт N 1337 от 29.12.2014.

По состоянию на 06.07.2015 г. задолженность перед ООО "Донтранс" ссылаясь на наличие у ООО "Полимерпром" по договору N 81К от 01.12.2014 г. задолженности обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 146 000 руб.и неустойки в общей сумме 94 299 руб.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по договору договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 81К от 01.12.2014 г. подтвержден представленными в материалами доказательствами и ответчиком не оспаривается.

После подачи искового заявления истцом в счет оплаты по договору по счету N 1411 от 25.12.2014 г. ответчиком перечислена сумма 10 000 руб. по платежному поручению N 20060 от 22.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу задолженность в сумме 136 000 руб.Решение суда в указанной части не оспаривается.

На основании п.4.5 договора N 81К от 01.12.2014 г истец заявил о взыскании неустойки в сумме 94 299 руб., исчислив ее исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,05%, согласованной, по мнению суда, в протоколе разногласий к договору.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал протокол разногласий к договору, поскольку протокол содержит описание разногласий между сторонами, обязательное согласование и урегулирование разногласий в нем отсутствует, суд должен исходить из условий договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В связи с этим, подписав договор N 81К от 01.12.2014 с протоколом разногласий от 01.12.2014 г., ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой.

Подписав протокол разногласий от 01.12.2014 истец- ООО "Донтранс" выразил согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем, условие договора- п.4.5 об ответственности за несвоевременную оплату счетов должно приниматься в редакции протокола разногласий, то есть ответственность в размере 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 11.12.2014 г. по 05.07.2015 г. неустойка в размере 15 540 руб.взыскана судом правомерно.

ООО "Донтранс"считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 35 000 руб. до 5 395 руб.60 коп.

Заявитель жалобы указывает, что участие представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства составляет 34500 руб. с учетом индекса потребительных цен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг 09/Р от 27.05.2015 г., платежными поручениями N 1536 от 23.06.2015 г,N 1350 от 29.05.2015 г. всего на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений 5400 руб., составление документов процессуальных документов 2800 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца была выполнена работа только по составлению и подаче иска, ответ на отзыв ответчика, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 8200 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (65,8%), расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5395,6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5395,6 руб., взысканные в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-17790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко