Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-17474/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-4688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17474/2015) ООО "ОптимаТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-4688/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Дуюнова Андрея Александровича

к ООО "ОптимаТранс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуюнов Андрей Александрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 3 509 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке N 16/06/14-10 от 16.06.2014, 134 705 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2014 по 20.12.2014.

Решением от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс" в пользу Индивидуального предпринимателя Дуюнова Андрея Александровича 3 509 000 руб. 00 коп. задолженности, 131 994 руб. 00 коп. договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-4688/2015 отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом транспортные накладные и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т в нарушение ст. 160 ГК РФ не подписаны ни истцом, ни ответчиком, а также на то, что договоры-заявки на перевозку груза подписаны от имени ответчика разными лицами без указания на полномочия и должность в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия не являются надлежащими доказательствами подписания указанных документов по воле ответчика.

В судебном заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

16.06.2014 г. между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание услуг по перевозке N 16/06/14-10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по перевозке грузов в порядке, определяемом в заявках.

В соответствии с условиями Договора расчет за оказанные услуги производится Ответчиком в течение 15 банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт перевозки (п. 5.2, 5.6 Договора).

В период времени с августа по декабрь 2014 г. Истцом в рамках заключенного Договора на основании согласованных сторонами заявок были оказаны услуги перевозки, которые как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность Ответчика на момент рассмотрения спора составила 3 509 000 руб.

При этом оплата услуг также производилась с просрочкой, в связи с чем Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 134 705 руб. неустойки за период с 09.10.2014 по 20.12.2014.

Истцом в соответствии с п. 8.1 Договора в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора на перевозку грузов, факт согласования между сторонами заявок в рамках указанного Договора, а также исполнение Истцом обязанности по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными.

При этом, судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика по договору только в сумме 3 509 000 руб., поскольку доказательств оказания услуг по перевозке по заявкам N 314/08/14 от 15.08.2014, N 337/08/14 от 18.08.2014, N 513/08/14 от 26.08.2014, N 503/08/14 от 26.08.2014, N 009/09/14 от 01.09.2014, N 010/09/14, N 124/09/14 от 08.09.2014, N б/н от 03.11.2014 Истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность клиента (Ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в части суммы 131 994 руб., в связи с частичным взысканием основной суммы задолженности.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с подписанием представленных в материалы дела товарных накладных водителем, которому ответчиком якобы не предоставлялись полномочия на получение товара, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции не могут признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела Истцом представлены подписанные стороной Ответчика заявки, в которых содержится указание на маршрут следования, грузоотправителя и грузополучателя, дата, время, место погрузки и разгрузки, ставка за перевозку, наименование груза, данные на водителя и транспортного средства перевозчика.

В спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных указаны: реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, должности подписавших лиц с расшифровкой подписи, заверенные печатями организаций.

Принятие груза ответчиком через привлеченное лицо - водителя, суть спорных правоотношений не изменяет, доказательств того, что водитель при получении груза действовал вне поручения ответчика, то есть от своего имени, не имеется.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, факт перевозки груза ответчику подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-4688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов