Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16013/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

Дело N А53-17787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Лаврентьева И.В. по доверенности от 31.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2015 по делу N А53-17787/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области" (далее - ОАО "Донагропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) N 387 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.10.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статей 25, 26, 36 Земельного кодекса РФ обществом осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка, в отсутствии прав на указанный объект недвижимости. Управление считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 уполномоченным должностным лицом ДИЗО г. Ростова-на-Дону была проведена внеплановая проверка ОАО "Донагропромснаб" с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Ростова-на-Дону, задачей данной проверки являлось обеспечение соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12.

16.04.2015 при проведении проверки было установлено следующее: на момент обследования на земельном участке площадью 347 кв.м. по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12, расположено строение литер "Ч". Данное строение (котельная незавершенная строительством) принадлежит на праве собственности ОАО "Донагропромснаб", о чем в ЕГРП 23.11.2009 сделана запись N 61-61-01/763/2009-136.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2014 N 01/109/2014-754 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:12 является Российская Федерация.

Таким образом, управлением установлено, что земельный участок площадью 347 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12 занят и используется обществом самовольно, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

19.05.2015 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

29.06.2015 управлением вынесено постановление N 387 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое постановление управления незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, при этом верно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N122-ФЗ.

Из материалов дела усматривается признание обществом и управлением факта использования земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на дату выявления правонарушения - 16.04.2015, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие объективной стороны в деянии лица не является безусловным основанием для вывода о совершении этим лицом административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и вина субъекта в совершении административного правонарушения, то есть субъективная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Донагропромснаб" неоднократно письменно обращалось по вопросу приобретения в аренду земельного участка, площадью 347 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0070304:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, в ДИЗО г. Ростова-на-Дону (исх. N 64/04 от 05.04.2012, исх. N 73/04 от 17.04.2012, заявление о подготовке правоустанавливающего акта от 23.07.2012) и в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (исх. N 200/10 от 03.10.2012, исх. N 217/10 от 25.10.2012, исх. N 116/06 от 04.07.2013). Однако в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано со ссылкой на частичное расположение незавершенного объекта строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, то есть, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, за пользование которым общество добросовестно уплачивало земельный налог. Судом установлено, что всем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070304:12 общество не пользуется.

Из материалов дела видно, что по заявке ОАО "Донагропромснаб" проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, изготовлен межевой план (договор N 14-42 от 24.03.2014).

14.04.2014 было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (N 61-0-1-124/3101/2014-3857) в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

05.05.2014 получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 61/006/14-112065 от 17.04.2014, так как с заявлением о кадастровом учете обратился не собственник объекта недвижимости, после чего мы вновь обратились к кадастровому инженеру за внесением изменений в межевой план.

Кадастровым инженером направлен запрос в ТУ Росимущества в Ростовской области о регистрации права собственности на земельный участок, после получения ответа (исх. N 12-4937/01 от 10.06.2014 г.) в газете "Ростов-официальный" было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

15.10.2014 вновь вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/14-272694 в связи с тем, что исправленные сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070304:12 могут быть внесены в ГКН только на основании заявления лиц, установленных ст. 20 "о Кадастре".

12.11. 2014 заключен договор N 14-86 на выполнение кадастровых работ в связи с необходимостью корректировки топографической съемки земельного участка.

По заявке ОАО "Донагропромснаб" разработан градостроительный план.

Подготовлен Межевой план с измененными границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0070304:12 и 61:44:0070304:216, местоположение границ земельного участка согласовано с и.о. Главного архитектора г. Ростова-на-Дону Репьевым И.С.

16.01.2015 направлено обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с просьбой подготовить ходатайство о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150.

24.02.2015 получен ответ о приостановлении осуществления кадастрового учета (решение от 11.02.2015 N 61/006/15-15106). Для устранения причин приостановления общество обратилось к кадастровому инженеру. Исправленный межевой план направлен в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (исх. N 41/03 от 11.03.2015).

13.04.2015 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил (исх. N 59-34-2/3553 от 13.04.2015 г.) о том, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО принял решения об отказе в учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0070304:12 и 61:44:0070304:216, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150.

При обращении в конце мая 2015 года в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону (ул. Пушкинская, 176) по вопросу заключения ОАО "Донагропромснаб", собственником объекта незавершенного строительства, договора аренды земельного участка, был получен ответ, что МФЦ данную услугу не оказывает, т.к. соответствующие функции не переданы, рекомендовано обратиться с запросом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

25.05.2015 было направлено обращение в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о разъяснении порядка предоставления земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства (исх. N 104/05 от 25.05.2015).

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора аренды земельного участка предложено обратиться после приведения документов в соответствие с требованиями земельного законодательства (исх. N 59-30-12039/6 от 17.06.2015)

26.06.2015 общество обратилось в ООО "Земельный центр" с просьбой произвести межевание в связи с необходимостью уточнения границ земельных участков с кадастровым номером 61:44:0070304:12 и 61:44:0070304:216, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150 (исх. N 127/06 от 26.06.2015).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выявления административным органом нарушения земельного законодательства - 16.04.2015 обществом были приняты всевозможные меры к оформлению надлежащих документов на право пользования участком земли под приобретенным им в 2009 году объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ОАО "Донагропромснаб" предпринимало все необходимые и зависящие от него меры по получению спорного участка земли в аренду до выявления управлением данного нарушения. Первое письменное обращение общества о получении участка в аренду поступило в ДИЗО г. Ростова-на-Дону 05.04.2012, а затем на протяжении всего периода времени общество предпринимало меры к оформлению прав на спорный участок земли.

В связи с приобретением обществом в собственность по договору купли-продажи имущества с торгов, отсутствие регистрации права собственности ОАО "Донагропромснаб" на данный объект не имеет правового значения для вопроса о степени вины общества в использовании необходимого для эксплуатации данного строения участка земли.

При решении вопроса о наличии вины общества в использовании земельного участка под принадлежащим ему строением без оформления на этот участок правоустанавливающих документов, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в течении всего времени использования участка земли под принадлежащим обществу объектом - общество вносило плату за это пользование. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. То есть, действия общества по использованию участка земли не были злонамеренными. Общество открыто использует земельный участок (часть земельного участка под котельной) и оплачивает земельный налог.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об уклонении общества от оформления правоустанавливающих документов за земельный участок в период выявления вмененного ему в вину правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом вина общества не доказана, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим в действиях общества состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения ОАО "Донагропромснаб" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления N 387 от 29.06.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-17787/2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Смотрова Н.Н.