Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-12629/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-18766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-18766/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 574 руб. 52 коп. ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N УФПК81 от 16.09.2014 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

11.09.2015 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 35).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 дело N А07-18766/2015 направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ООО "Профиль" просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профиль" ссылалось на то, что по смыслу ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск должен рассматриваться по месту нахождения ООО "ПЭК", то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль" (клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N УФПК81 от 16.09.2014, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению клиента (л.д. 10-16).

В связи с тем, что во время транспортировки груз, переданный экспедитору по товарно-транспортной накладной N УФМСЗБИ-3/2005, получил механические повреждения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что п. 7.4.1 договора N УФПК81 от 16.09.2014 сторонами установлена соответствующая подсудность возникающих споров.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в соответствии с п. 7.4.1 договора N УФПК81 от 16.09.2014 стороны предусмотрели, что споры между сторонами по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами договора N УФПК81 от 16.09.2014 определена договорная подсудность рассмотрения споров.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку п. 7.4.1 договора предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ.

Следовательно, с учетом п. 7.4.1 договора и положений статьи 37 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод истца о том, что по смыслу ч. 3 ст. 38 АПК РФ, иск должен рассматриваться по месту нахождения ООО "ПЭК", то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N УФПК81 от 16.09.2014, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению клиента (л.д. 10-16).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из условий указанного договора не следует, что ответчик в рамках договора N УФПК81 от 16.09.2014 может выступать только перевозчиком.

Вместе с тем, в отношении исков, предъявляемых к экспедитору, исключительная подсудность нормами АПК РФ не установлена.

Следовательно, п. 7.4.1 договора N УФПК81 от 16.09.2014 соответствует действующему законодательству, в связи с чем, исковое заявление ООО "Профиль" правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того вопросы квалификации договора относятся к вопросам, разрешаемым при принятии решения (ст. 168 АПК РФ), то есть на более поздней стадии процесса, чем принятие дела к производству, тогда как согласно положениям ст. 39 АПК РФ вопрос соблюдения подсудности законодательно отнесен к стадии принятия дела к производству.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основания для квалификации договора транспортно-экспедиционного обслуживания N УФПК81 от 16.09.2014 в качестве договора перевозки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-18766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 839 от 28.09.2015.

Судья

Н.В. Махрова