Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22976/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А26-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлов О.В., доверенность от 13.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2015) ООО "Суоярвский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 г. по делу N А26-6144/2014 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 5, 18, ОГРН 1111001005862, ИНН 1001014270 (далее - ООО "Суоярвский леспромхоз", Общество), о взыскании 56 343 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 01.12.2014 г. апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 30.09.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением от 17.02.2015 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Общества прекратил.

Определением от 22.05.2015 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 г., а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2015 г. с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 30.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства в пользу Общества 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил до 3 000 руб. сумму подлежащих взысканию с Министерства в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит определение от 30.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на соглашение от 30.07.2014 г. N 1-07-2014 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Павловым Олегом Васильевичем (адвокат) и Обществом (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Суоярвский леспромхоз" по представлению интересов доверителя в качестве ответчика по арбитражному делу N А26-6144/2014 в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб.

В подтверждение факта оказания адвокатом доверителю услуг на сумму 33 000 руб. заявителем представлен акт от 25.05.2015 г. приема выполненных работ по арбитражному делу. Факт оплаты услуг, оказанных доверителю, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 15.09.2014 г. N 766 на сумму 24 000 руб. и платежным поручением от 25.08.2014 г. N 693 на сумму 9 000 руб.

Апелляционный суд находит, что взыскивая с Министерства в пользу Общества 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из перечня услуг, оказанных ответчику на основании договора об оказании юридических услуг, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, а также исходил из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом по существу спор не рассматривался, производство по делу было прекращено.

Довод Общества о том, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным. В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом истец согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 года по делу N А26-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова