Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-9435/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-58545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (ООО "КлинСтройДом"): Агеев А.А., представитель по доверенности N 23 от 10.08.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Водоканал" (ЗАО "Водоканал"): Леонова О.А., представитель по доверенности N 119-Ю/1 от 19.11.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ООО "Энергостроймонтаж"): представитель не явился, извещен;

от Бурцева Ю.И.: представитель не явился, извещен;

от Фурман А.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-58545/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Бурцева Ю.И., Фурман А.А., общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (ООО "КлинСтройДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ЗАО "Водоканал") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 сентября 2013 года между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцев Юрий Иванович, Фурман Алена Александровна, ООО "Энергостроймонтаж".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 12.09.2013 купли-продажи квартир, заключенный между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Водоканал" в пользу ООО "КлинСтройДом" разницы между рыночной стоимостью 8 квартир, являвшихся предметом договора, определенной по состоянию на апрель 2015 года, и стоимостью их реализации, что составляет 5 766 613 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КлинСтройДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 07 июля 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Энергостроймонтаж", Бурцева Ю.И., Фурман А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Водоканал" является единоличным исполнительным органом ООО "КлинСтройДом" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 07 мая 2013 года.

12 сентября 2013 года ООО "КлинСтройДом" (продавец) и ЗАО "Водоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

1) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 47; стоимость 2 021 600 рублей.

2) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,3 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 51; стоимость 2 025 400 рублей.

3) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 37; стоимость 1 143 800 рублей.

4) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,2 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 44; стоимость 1 299 600 рублей.

5) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,5 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 40; стоимость 1 805 000 рублей.

6) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,6 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 42; стоимость 1 086 800 рублей.

7) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,6 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 40; стоимость 1 846 800 рублей.

8) Квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,1 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 40; стоимость 1 675 800 рублей.

Общая стоимость имущества согласно договору составила 12 904 800 рублей.

12 сентября 2013 года указанные квартиры были переданы покупателю по передаточному акту.

Между тем, как указывает истец, при совершении оспариваемого договора были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделок с заинтересованностью, при этом в результате совершения сделки истцу причинены убытки, связанные с реализацией квартир по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КлинСтройДом" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что квартиры были реализованы по цене выше себестоимости строительства, следовательно, убытки, о которых заявляет истец, могут являться для истца лишь упущенной выгодой, однако само по себе заключение судебного эксперта не является доказательством того, что квартиры могли быть реализованы по цене, определенной экспертом, в тот момент и в тех обстоятельствах.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание реализацию квартир по оспариваемому договору по цене, значительно ниже рыночной, при этом вывод суда первой инстанции о том, что данный договор заключался во исполнение Инвестиционного контракта N 19, необоснован, поскольку спорные квартиры не являлись предметом данного контракта.

ООО "КлинСтройДом" в апелляционной жалобе сослалось на убыточность деятельности управляющей компании, а также на то, что проведенным по делу экспертным заключением себестоимость квартир не определялась, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о реализации имущества по стоимости, превышающей себестоимость квартир, неправомерен.

Также общество в апелляционной жалобы ссылалось на то, что в проведенной по делу экспертизе имеются неточности и изъяны.

В судебном заседании представитель ООО "КлинСтройДом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Водоканал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Водоканал" является единоличным исполнительным органом ООО "КлинСтройДом" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 07 мая 2013 года.

12 сентября 2013 года ООО "КлинСтройДом" (продавец) и ЗАО "Водоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя восемь квартир общей стоимостью 12 904 800 рублей.

Вышеуказанный договор от имени ООО "КлинСтройДом" и от имени ЗАО "Водоканал" подписан одним и тем же лицом - Кядиковым Э.М. как генеральным директором ЗАО "Водоканал" и как руководителем Управляющей компании ООО "КлинСтройДом".

Согласно статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В данном случае подписавший договор Кядиков Э.М. является заинтересованным лицом по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку являлся как генеральным директором ЗАО "Водоканал", так и руководителем Управляющей компании ООО "КлинСтройДом".

Частью 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

На дату заключения оспариваемого договора единственным участником ООО "КлинСтройДом" являлся Бурцев Ю.И.

Между тем, доказательств одобрения сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи квартир от 12 сентября 2013 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что договор купли-продажи квартир от 12 сентября 2013 года является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Однако частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на убыточность оспариваемой сделки.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, ООО "КлинСтройдом", обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязано доказать, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Об отсутствии нарушения интересов общества может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

По ходатайству сторон в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору от 12.09.2013 купли-продажи квартиры, заключенному между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал", проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности".

Согласно экспертному заключению в целях принятия управленческих решений для совершения гражданско-правовых сделок величина рыночной стоимости квартир на 12 сентября 2013 года составляла:

1. Однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 54 корп. 2, кв. 37; 1.312.497 рублей.

2. Однокомнатная квартира, общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 54, корп. 2, кв. 42; 1.247.090 рублей.

3. Однокомнатная квартира, общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 44; 1.491.276 рублей.

4. Двухкомнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 40; 2.023.603 рубля.

5. Двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 47; 2.266.435 рублей.

6. Двухкомнатная квартира, общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 2, кв. 40; 2.070.465 рублей.

7. Двухкомнатная квартира, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 51; 2.270.695 рублей.

8. Двухкомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 40; 1.878.755 рублей.

Всего - 14 560 816 рублей.

Разница между стоимостью квартир, установленный договором, и рыночной стоимостью квартир, определенной экспертизой, составляет всего 1 656 016 руб., при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартиры были реализованы по цене выше себестоимости строительства, а, следовательно, истец не понес убытки в виде реального ущерба.

Действительно, себестоимость квартир не определялась экспертом, однако данное обстоятельство следует из сравнения рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости его реализации по оспариваемому договору, а также из документов в отношении строительства спорных квартир.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно пункту 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, ООО "КлинСтройДом" должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ЗАО "Водоканал" нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суду не представлено надлежащих доказательств предполагаемых доходов от продажи квартир, так как не подтвержден факт возможной продажи квартиры (наличие покупателей, реальность продажи), а также стоимость аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки.

Документов, подтверждающих, что допущенное при заключении договора нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "КлинСтройДом" получить упущенную выгоду, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение судебного эксперта само по себе не является доказательством того, что квартиры могли быть реализованы по цене, определенной экспертом, в тот момент и в тех обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КлинСтройДом" в удовлетворении требований.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-58545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев