Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15817/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-3863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель Безбородов А.А., удостоверение N 473873;

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - Красоткина М.В.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Касаткиной Е.С.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2015 по делу N А53-3863/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Дон"

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Красоткину М.В.; судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Касаткиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "Интер-Транс", общества с ограниченной ответственности "Астра", некоммерческого партнерства "Юридическое бюро "Хирьянов и партнеры"

об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее - Ворошиловский РОСП) Касаткиной Е.С. (СПИ Касаткина Е.С.), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Красоткину М.В. (далее - СПИ Красоткин М.В.) об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от 30.06.14г., наложенного СПИ Касаткиной Е.С. в рамках исполнительного производства N 259913/13/13/25/6 от 03.09.13г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник), некоммерческое партнерство юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" (далее - взыскатель).

Заявление мотивировано тем, что арестованное имущество не является собственностью должника, а принадлежит обществу, в связи с чем аресту не подлежит и подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.

Решением от 28.08.15г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, поименованного в оспариваемом акте описи и ареста имущества обществу - ООО "Астра-Дон", а не должнику по исполнительному производству - ООО "Астра". Так же суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления в суд, поскольку не признал уважительными причины его пропуска обществом.

Не согласившись с принятым решением, общество подало на него жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что арестованное по акту описи и ареста имущества от 30.06.14г. СПИ Касаткиной Е.С. имущество принадлежит не должнику в исполнительном производстве, а обществу, в связи с чем подлежит исключению из данного акта. На этом основании суд обязан был удовлетворить заявление общества, поданное на основании ст. 329 АПК РФ в порядке гл. 24 АПК РФ.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без их участия.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя органа принудительного исполнения, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.13г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31874/12 выдан исполнительный лист АС N 003705426 от 05.06.2013 о взыскании с ООО "Астра" (должник) в пользу ООО "Интер-Транс" (взыскатель) 267 748,14 руб.

06.06.13г. определением суда произведена процессуальная замена взыскателя по указанному исполнительному листу по делу N А53-31874/12.- ООО "Интер-Транс" на его правопреемника - Некоммерческое партнёрство юридическое бюро "Хирьянов и партнеры".

03.09.13. в Ворошиловском РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36701/13/25/61.

30.06.14г. в рамках исполнительное производство N 36701/13/25/61 выходом по месту нахождения должника: г. Ростов-на-Дону, пер. Водников, д. 7 СПИ Касаткиной Е.С. выявлено имущество и составлен акт описи и ареста на это имущество с предварительной оценкой в 27 600 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение старшему менеджеру Удовцеву А.Ю. (т.1, л.д. 83-85).

24.02.15г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении имущества из указанного акта описи и ареста на основании ст. 329 АПК РФ, в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку включённое в названный акт имущество принадлежит не должнику в исполнительном производстве, а обществу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: при их несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Объём полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов установлен законом N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, должник не представил надлежащих доказательств принадлежности арестованного по оспариваемому им в деле акту имущества иному лицу.

Спорное имущество находилось по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе.

Довод общества о том, что должник по указанному адресу не располагается с 31.03.2013 года по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Водников, 7, о чём свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт приемки-передачи нежилого помещения, правомерно не принят в качестве основательного судом первой инстанции, сославшись на то, что указанная информация была предоставлена должником в службу судебных приставов уже после составления оспариваемого в деле акта описи и ареста имущества - 28.10.14г., что подтверждается письмом должника исх. N 0026 от 28.10.2014. Доказательств нахождения должника по иному адресу в период составления оспариваемого акта, суду первой инстанции обществом представлено не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является г. Ростов-на-Дону, ул. Водников, 7. Этот же адрес должника указан в исполнительном листе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом N 229-ФЗ основания для составления акта описи и ареста имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно содержащимся в п. 51 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, общество обратилось с рассматриваемым заявлением об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта ареста и описи не в исковом порядке, при котором ответчиками вступают должник и взыскатель в исполнительном производстве, а с заявлением об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей на основании ст. 329 АПК РФ в порядке гл. 24 АПК РФ, должник и взыскатель в данном деле неискового производства участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Таким образом, учитывая приведённые выше положения ст. 119 закона N 229-ФЗ, п.п. 50, 51 постановления Пленумов N 10/22, в рамках настоящего дела, не являющегося спором по иску собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) об освобождении имущества от ареста, суд не вправе возлагать на судебных приставов-исполнителей обязанность принять меры, направленные на освобождение от ареста, исключение из акта описи и ареста имущества обществу, то есть разрешать вопрос о праве на это имущество: принадлежит оно обществу, или должнику в исполнительном производстве.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества, поданного на основании ст. 329 АПК РФ в порядке гл. 24 АПК РФ, отсутствовали. Так же отсутствовали основания для исследования вопроса о наличии права собственности на спорное имущество в рамках рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ дела.

Сходная позиция по сходному вопросу высказана в Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.12.14г. N Ф08-8683/2014 по делу N А53-13371/2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-3863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова