Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-8810/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А75-2692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2015) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2692/2015 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 7204002873, ИНН 7204002873) о взыскании 8 213 146 руб. 89 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз",

при участии в судебном заседании представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) Еремеева А.Г. (доверенность N Д-30/658 от 08.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", Авиакомпания, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - ООО "Ленанефтегаз", третье лицо), о взыскании 8 012 130 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 201 016 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2692/2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 012 130 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 016 руб. 66 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 065 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу N А40-187987/2013 преюдициально установлено, что Банк не мог не знать о том, что в отношении ООО "Ленанефтегаз" введено конкурсное производство. Не доказано, что истребуемые денежные средства принадлежат истцу, а не третьему лицу, и получены неосновательно, а также не доказано причинение убытков ответчиком. Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", не освобождает Банк от доказывания оснований иска. Поскольку взыскиваемая сумма является суммой возмещаемых убытков, на неё не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

"Газпромбанк" (АО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Авиакомпании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом (банк) и третьим лицом (клиент) подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 03.03.2011 N 009/810/2011, на основании которого банк открыл клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания Ютэйр" к ООО "Ленанефтегаз" об обязании возвратить авиационный керосин ТС-1 в количестве 320,980 тонн на складе ГСМ в п. Витим (Республика Саха (Якутия) на сумму 8 012 130 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-118611/12 ООО "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 изменен способ исполнения решения от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011 - с ООО "Ленанефтегаз" в пользу ОАО "Авиакомпания Ютэйр" взыскана стоимость переданного на хранение авиационного керосина ТС-1 в количестве 320,980 тонн на складе ГСМ в п. Витим (Республика Саха (Якутия) в размере 8 012 130 руб. 23 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-6240/2011 "Газпромбанк" (ОАО) на основании исполнительного листа, предъявленного Авиакомпанией для исполнения, по инкассовому поручению от 24.05.2013 N 6, списало с расчетного счета ООО "Ленанефтегаз" денежные средства в размере 8 012 130 руб. 23 коп. и перечислило их на расчетный счет Авиакомпании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу N А40-187987/2013 с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу ООО "Ленанефтегаз" взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств по не текущему (реестровому) обязательству со счета должника по инкассовому поручению от 24.05.2013 N 6 в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета размере 8 012 130 руб. 23 коп.

Названное постановление Банком исполнено.

Письмом от 12.12.2014 N ДЗ-03-05/5049 "Газпромбанк" (ОАО) потребовало у ОАО "Авиакомпания Ютэйр" возместить денежные средства в размере 8 012 130 руб. 23 коп.

Поскольку, требования Банка оставлены без удовлетворения, он на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил разъяснения, приведенные в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", согласно которым в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума также указал, что поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство третьего лица по возврату ответчику переданного на хранение авиационного керосина возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленанефтегаз", то денежное требование ОАО "Авиакомпании Ютэйр" к ООО "Ленанефтегаз" о взыскании 8 012 130 руб. 23 коп. является обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, и не относится к текущим платежам.

Авиакомпания, являясь кредитором ООО "Ленанефтегаз", не могла не знать о введении в отношении последнего процедуры банкротства, в связи с чем, предъявив в Банк исполнительный лист о взыскании с общества задолженности, не являющейся текущей, ОАО "Авиакомпании Ютэйр" допустило недобросовестное поведение. Спорная сумма списана со счета должника-банкрота с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло возврат незаконно списанных денежных средств на расчетный счет должника за счет собственных денежных средств Банка, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, обстоятельства того, знал ли Банк на момент списания денежных средств со счета должника-банкрота о введении в отношении него процедуры банкротства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Также не имеет юридического значения то, что списание произошло по исполнительному листу, выданному судом.

В результате возмещения Банком за счет собственных денежных средств должнику-банкроту убытков в размере 8 012 130 руб. 23 коп. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел именно за счет истца денежные средства в указанном размере и обязан возвратить их последнему в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами Авиакомпанией не представлен основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере за период с 19.11.2011 по 10.03.2015 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию 201 016 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков