Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6808/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А44-1740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береговой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года по делу N А44-1740/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Береговая Ольга Ивановна (жительства - Новгородская обл., г. Старая Русса; ИНН 532200929815, ОГРНИП 311533203800044) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании недействительным представления от 27.11.2014 N 39 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законодательного запрета предусматривать договором неустойку за нарушение должником своих обязательств. Указывает на то, что пункт 4.7 договора говорит не об одностороннем изменении условий договора, а о праве подрядчика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части в случаях, когда исполнение зависит от действий заказчика. Отмечает, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-16/2015 признано незаконным и отменено постановление управления от 27.11.2014 N 2096, вынесенное по тем же фактам, что и обжалуемое представление.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, установленных в ходе административного расследования по факту нарушений прав потребителя при подписании договора бытового подряда от 30.08.2014 N 6/278, заключенного предпринимателем с конкретным потребителем на оказание услуг по установке конструкций из ПВХ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом выявлены причины допущенного предпринимателем административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, вынесено представление от 27.11.2014 N 39 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно предписанию предпринимателю следует устранить нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), допущенные в пунктах 2.2.4, 2.2.5, 4.7, 5.9, 7.4 бытового подряда, прекратить нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, принять меры по устранению причин и условий, о принятых мерах сообщить административному органу в течение месяца.

Так, пунктом 2.2.4 договора от 30.08.2014 N 6/278 установлено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2.2.3 настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.5 договора определено право подрядчика требовать возмещения понесенных убытков, вызванных перенесением сроков выполнения работы, в порядке, установленном договором, в случае неисполнения заказчиком требований, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора установлено право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ.

Пунктом 5.9 договора определено, что заказчик, обнаружив после приемки работы отступления в ней от условий договора, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной уплаты цены договора подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предприниматель не согласился с выданным ему предписанием и обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

При этом нормами КоАП РФ предусмотрено право лица, которому выдано представление, обжаловать его в установленном законом порядке.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, установленных в ходе административного расследования по факту нарушений прав потребителя при подписании договора бытового подряда от 30.08.2014 N 6/278 на оказание услуг по установке конструкций из ПВХ, заключенного предпринимателем с конкретным потребителем.

Так, пунктом 2.2.4 договора от 30.08.2014 N 6/278 установлено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2.2.3 настоящего договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанный пункт противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Ссылка заявителя на то, что односторонний отказ подрядчика от договора не лишает права заказчика также отказаться от договора в одностороннем порядке, не принимается во внимание, поскольку из условий договора не следует, что в случае одностороннего расторжения договора со стороны исполнителя им в полном объеме возмещаются убытки заказчику.

Пунктами 2.2.5 и 4.5 договора определено право подрядчика требовать возмещения понесенных убытков, вызванных перенесением сроков выполнения работы, в порядке, установленном договором, в случае неисполнения заказчиком требований, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 настоящего договора. В случае уклонения заказчика от согласования сроков окончательной установки конструкций подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости материалов за каждый день просрочки.

Указанное условие договора противоречат нормам статей 328, 359, 360, 712 и 719 ГК РФ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.9 договора определено, что заказчик, обнаружив после приемки работы отступления в ней от условий договора, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня их обнаружения. Данное условие договора противоречит положениям статьи 737 ГК РФ, статье 29 Закона о защите прав потребителей, пункту 25 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки услуги (работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 24 данных Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги (работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной уплаты цены договора подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие противоречит статьям 328, 359, 360, 712 и 719 ГК РФ.

Административным органом 20.11.2014 составлен протокол о правонарушении, постановлением от 21.05.2015 N 2096 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, следует признать, что административный орган правильно внес в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ представление от 27.11.2014 N 39 о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

В свою очередь, непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку постановление от 21.05.2015 N 2096 о привлечении к административной ответственности признано незаконным, то незаконным является и данное предписание, подлежит отклонению.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2015 по делу N А44-16/2015 вышеуказанное постановление признано незаконным по причине выявленного судом нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Обстоятельств отсутствия состава правонарушения в действиях предпринимателя данным судебным актом не установлено.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года по делу N А44-1740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береговой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина