Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10640/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-37713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗАКОНЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-37713/14, по иску ЗАО "ЗАКОНЪ" к ЗАО "ДСР",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАКОНЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений искового заявления) к ЗАО "ДСР" (далее - ответчик) о признании соглашения о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г., заключенного между сторонами, действующим в части энергоснабжения до фактического исполнения технических условий по электроснабжению объектов истца от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 кВРУ-0,4кВ от 06.03.2014 г.;

обязании ответчика согласовать рабочий проект (документацию) системы электроснабжения Д924037-ЭС на строительство ЛЭП-04 Кв от РУ-,4 кВ РП- 6/0,4 кВ N 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств, в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Посадский р-н, с. Бужаниново по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, с. Бужаниново, зем. уч. К N 50:05:000000:76518;

обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств истца;

обязании ответчика обеспечить подачу напряжения от РУ-,4 кВ РП-6/0,4 кВ N 339 до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств истца;

обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 до ВРУ-0,4кВ энергопринимающих устройств истца.

Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, не соответствует материалам дела.

Из содержания заключенных между сторонами договора и соглашения следует, что между ними сложились правовые отношения простого товарищества по совместному использованию территории и инженерных сетей.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 г. по настоящему делу указано, что заключенное сторонами соглашение является договором, который не предусмотрен законом и не противоречит ему.

Соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г. не является расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем истец просит признать его действующим.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего технологического присоединения в связи с отсутствием согласия ОАО "Мосэнергосбыт" на подключение энергопринимающих устройств истца не соответствует п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что исковое требование, содержит в себе отсылку на будущее фактическое исполнение истцом технических условий по электроснабжению объектов истца и не может быть признано судом исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г. не является расторгнутым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации

энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861).

Согласно пункту 2.2. соглашения о перераспределении присоединённой мощности от "27" декабря 2011 г. ответчик обязался не совершать до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств истца никаких действий препятствующих перераспределению выделяемой электросетевой организацией мощности. Однако исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов ответчик отказался.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-0,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 до ВРУ-0,4кВ энергопринимающих устройств истца. Из материалов дела следует, что истцом 07.07.2014 г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 14/07 направлен для согласования оригинал рабочего проекта системы энергоснабжения Д924037-ЭС на строительство ЛЭП-0,4Кв от РУ-0,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 до ВРУ-0,4кВ энергопринимающих устройств. Согласно отметке на сопроводительном письме документы получены ответчиком 08.07.2014 г. До настоящего времени согласование рабочего проекта ответчиком не произведено, мотивированного отказа не представлено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г., заключенного между сторонами, действующим в части энергоснабжения до фактического исполнения технических условий по электроснабжению объектов истца от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 кВРУ-0,4кВ от 06.03.2014 г.; обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 до ВРУ-0,4кВ энергопринимающих устройств истца являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность следующие объекты недвижимого имущества: административное здание АБЗ, здание склада промбазы, здание бытового корпуса со столярным цехом, здание склада минерального порошка, здание компрессорной, расположенные по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново, ДСР.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что вместе со зданиями к покупателю, в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ переходит право на часть земельного участка, ориентировочной площадью 20000 кв. м, на котором указанные здания расположены. Конкретная площадь земельного участка будет определена после проведения работ по межеванию и соответствующему согласованию границ данного участка.

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 50:05:000 00 00:0131 и принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве N 185р от 15.06.1993 г., выданным Администрацией Сергиево-Посадского района.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору, стороны заключают следующие соглашения:

- соглашение о совместном пользовании общими территориями;

- договор о пользовании железнодорожным тупиком;

- соглашение о модернизации и разделении электрических мощностей, по которому покупателю передается мощность в 50 кВ.

В силу положений пункта 6.1.2 договора, покупатель обязался переоформить с соответствующими службами договоры по электроснабжению, подаче воды и водоотведению и обеспечить продавцу доступ для проведения ремонтных работ коммуникаций, оставшихся на территории покупателя, если таковые имеются.

Истец 27.09.2010 г. получил на указанные выше здания соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Суд установил, что между сторонами 11.06.2011 г. заключено соглашение, предметом которого является определение порядка пользования общей территорией и компенсации сторонами друг другу затрат, связанных с эксплуатацией инженерных сетей, потреблением услуг поставляемых по инженерным сетям, а именно: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и прием сточных вод. Инженерные сети и поставляемые по ним услуги связаны с эксплуатацией зданий, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, ДСР.

П. 6.2 указанного соглашения установлено, что оно заключено на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Предъявляя иск, истец указал, что соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 11.06.2011 г. пролонгировалось сторонами на 2012 и 2013 годы, однако в письмах N 44 от 07.03.2014 г., N 64 от 07.04.2014 г., N 81 от 17.04.2014 г., N 89 от 30.04.2014 г., N 105 от 26.05.2014 г. ответчик не согласился продлить действие соглашения на 2014 год. При этом указанные письма содержали указание ответчика на прекращение срока действия соглашения 31.05.2014 г.

Полагая указанное соглашение продолжающим действовать и возражая против прекращения его действия, истец обратился в суд с названными уточненными требованиями, указав, что отсутствие в законе указания на возможность предъявления иска о признании договора действующим при определенных условиях не исключает такой возможности исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, применяемых в гражданском законодательстве методов регулирования. В частности допустимость такого способа защиты может зависеть от того, отказывается ли одна из его сторон от исполнения договора, ссылаясь на окончание его действия.

Как видно из материалов дела, после заключения сторонами договора купли-продажи от 30.06.2008 г. и приобретения истцом в собственность объектов недвижимости и части земельного участка, на которой расположены данные объекты, сторонами 01.06.2011 г. заключено соглашение о совместном использовании общей территории и инженерных сетей.

Заключенное сторонами соглашение является договором, который не предусмотрен законом, но и не противоречит ему.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения п. 2 ст. 1 и ст. 421, п. 4 ст. 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При разрешении спора суду необходимо было выяснить, какую цель преследовали стороны при заключении соглашения от 11.06.2011 г., установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом установлена принадлежность инженерных сетей ответчика, что подтверждается его договором с ОАО "Мосэнергосбыт" N 730000211 от 15.03.2006 г. договором ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" (п. 5.2.4.) предусмотрено, что для подключения к электроснабжению субабонентов ответчику необходимо согласие ОАО "Мосэнергосбыт" на такое подключение. В материалах дела отсутствуют подтверждения наличия согласия ОАО "Мосэнергосбыт" на подключение истца.

Ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии (абзац 3 части 4).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил N 861).

Следовательно, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил N 861, Закона об электроэнергетике обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Истец просил признать заключенное между сторонами соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г. действующим в части электроснабжения до фактического исполнения технических условий по электроснабжению объектов истца от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 кВРУ-0,4кВ от 06.03.2014 г.

Соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г. не является расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку данное соглашение не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.4 и 3.1.4 соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию сторон в случае существенного нарушения данного соглашения другой стороной.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное соглашение от 01.06.11 г. не предусматривает перехода к истцу какой-либо мощности, а также условий подключения к электросетям.

Согласно договору ответчик продал истцу недвижимое имущество (л.д. 119-124 т.1). П. 6.1. договора было предусмотрено, что его стороны в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности совершают ряд действий, в том числе заключают соглашение о модернизации и разделении электрических мощностей, по которому истцу передается мощность в 50 кВт (п. 6.1.1 договора).

Однако во исполнение договора было заключено не соглашение о разделении мощностей, а спорное соглашение от 01.06.11 г., содержащее иные условия. Истец никогда не выдвигал ответчику исков о понуждении к заключению соглашения, указанного в п.6.1.1 договора.

Спорное соглашение от 01.06.11 г. предусматривает следующие обязанности ответчика (п. 2.2. соглашения):

обеспечение состояния электросетей для обеспечения объема энергопотребления истца в размере 13 500 кВт;

ежемесячное выставление истцу счета на возмещение затрат на обслуживание сетей;

своевременный расчет с поставщиками за поставленные услуги;

информирование истца о действующих тарифах;

при заключении соглашений с поставщиками - выбор тарифов, обеспечивающих минимальную возможную стоимость услуги;

согласование с истцом границы земельного участка, на котором расположены задания истца.

Фактически соглашение предусматривало перепродажу электроэнергии. В процессе исполнения условий соглашения ответчик ежемесячно выставлял истцу счет за потребляемую электроэнергию, подтверждая оказание услуг актом, подписываемым истцом (л.д. 12-70 т. 3). С поставщиком электроэнергии - ОАО "Мосэнергосбыт" - ответчик рассчитывался самостоятельно, правоотношений с уполномоченными сетевыми и электроснабжающими организациями у истца не было.

Ни соглашение, ни договор не предусматривали перехода к истцу права на получение электрической мощности. Договор предусматривал только возможность совершения подобной сделки.

Ответчик передавал истцу электроэнергию без согласия ОАО "Мосэнергосбыт" на подключение истца.

В соответствии с соглашением ответчик осуществлял подачу электроэнергии истцу через сети, целиком принадлежащие ответчику, что подтверждается договором ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" и приложениями к нему (л.д.82 т. 1), в частности, актом о разграничении балансовой принадлежности оборудования (л.д. 109 т. 1).

Договором ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" (п. 5.2.4) предусмотрено, что для

подключения к электроснабжению субабонентов ответчику необходимо согласие ОАО

"Мосэнергосбыт" на такое подключение.

Согласия ОАО "Мосэнергосбыт" на подключение истца в качестве субабонента стороны соглашения от 01.06.11 г. не получали.

В договоре купли-продажи недвижимости для истца был установлен десятидневный срок на переоформление договора энергоснабжения, который истец нарушил.

Учитывая, что суд квалифицировал отношения сторон как поставку, согласно позиции ВАС РФ, истечение срока действия соглашения прекратило обязательство ответчика по поставке электроэнергии.

Суд сделал правильный вывод о том, что лицо, технологически не присоединенное к электросетям надлежащим образом, не имеет права требовать передачи ему электроэнергии. В соответствии с договором ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик не имел права подключать субабонентов и не получал разрешения на подключение истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент сети, по которым к истцу подавалась электроэнергия, демонтированы. В связи с этим, заявленные требования истца, с учетом уточнений, являются неисполнимыми.

Заявленное исковое требование, содержащее в себе отсылку на будущее фактическое исполнение истцом технических условий по электроснабжению объектов истца не может быть признано судом исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, иные способы защиты своего нарушенного права истец не использовал.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

П. 1 ст. 4 АПК РФ предусматрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием об обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 до ВРУ-0,4кВ своих энергопринимающих устройств, не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит ему такие препятствия.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения о совместном использовании территории и инженерных сетей от 01.06.2011 г., заключенного между сторонами, действующим в части энергоснабжения до фактического исполнения технических условий по электроснабжению объектов истца от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 кВРУ-0,4кВ от 06.03.2014 г.; обязании ответчика не препятствовать техническим мероприятиям по включению электричества от РУ-,4кВ РП-6/0,4кВ N 339 до ВРУ-0,4кВ энергопринимающих устройств истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-37713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич