Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10782/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-43521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-43521/15, по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании 815235,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании 815235,75 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за периоды: с 28.08.2013 г. по 19.03.2014 г. и с 20.03.2014 г. по 13.08.2014 г., а также расходов на оплату госпошлины.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты направленной претензии по расторгнутому государственному контракту неверен, поскольку количество дней задолженности исчислено неверно. Бюджетное государственное учреждение не имеет права производить выплаты по расторгнутым государственным контрактам.

Истец не уведомил ответчика о заключении договора с субподрядной организацией, в связи с чем ответчик не знал о выполнении работ третьими лицами и незавершенности взаиморасчетов и не имел возможности повлиять на объем и выполнение работ субподрядчиком.

По мнению ответчика, обязательства по оплате задолженности по делу N А41-39922/13 в пользу истца были выполнены им в установленные законодательством период и порядке.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 815235,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 28.08.2013 г. по 19.03.2014 г. и с 20.03.2014 г. по 13.08.2014 г., а также расходов на оплату госпошлины являются правильными.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133221/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" в пользу субподрядчика по заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту N 7Ф4305 от 24.09.2007 г. - ООО "ДСУ N 7" взыскано 9869089,03 руб.

Поскольку работы на указанную сумму не были облачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 г. по делу N А41-39922/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 г., с ответчика в пользу истца взыскано 10859975 руб. неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России исковое заявление взыскании неосновательного обогащения в размере 9869089,03 руб. и приложения к нему было направлены ответчику письмом (почтовый идентификатор 10924065060854) -

15.08.2013 г. и получены - 28.08.2013 г.

Соответственно, 28.08.2013 г. ответчик узнал о неосновательном обогащении в размере 9869089,03 руб.

По делу N А41-39922/13 была проведена судебная строительная экспертиза, по итогам которой эксперт в заключении N 01-0214 от 16.02.2014 г. определил, что рыночная стоимость результатов выполненных работ составляет 10859975 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ГБУ МО "МОСАВТОДОР", что 20.03.2014 г. истец нарочно передал ответчику заявление об уточнении суммы исковых требований в размере 10859975 руб. по делу N А41-39922/13 о взыскании неосновательного обогащения (вх. N ВМЮ-486). Следовательно, ответчик узнал о том, что стоимость неосновательного обогащения составляет 10859975 руб. - 20.03.2014 г. Стоимость неосновательного обогащения в размере 10859975 руб. истцу перечислено ответчиком на расчетный счет 14.08.2014 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 815235,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных по ставке 8,25 % с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении и его размере:

- 456856,58 руб. за период с 28.08.2013 г. по 19.03.2014 г. (9869089,03 руб.);

- 358379,17 руб. за период с 20.03.2014 г. по 13.08.2014 г. (10 859 975 руб.).

Расчет процентов и период просрочки проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

С учетом положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применительно к ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность истребуемых истцом процентов последствиям нарушения своих обязательств, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее вступления в силу решения по делу N А41-39922/13, поскольку до его принятия работы, предусмотренные проектно-технической документацией по государственному контракту, были выполнены, но не оплачены ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны со дня, когда истец должен был знать о неосновательном обогащении, т.е. с 28.08.2013 г. (дата получения искового заявления) и с 20.03.2014 г. (дата получения заявления об увеличении размер исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 815235,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 28.08.2013 г. по 19.03.2014 г. и с 20.03.2014 г. по 13.08.2014 г., а также расходов на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-43521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова