Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-22120/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-36545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Беляковой Н.А. по доверенности от 07.10.2015, Терентьевой М.В. по доверенности от 07.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22120/2015) ЗАО "Весна-Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-36545/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Весна-Тихвин" (далее, ответчик) 50 000,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 45 от 01.08.2013 на выполнение научно-исследовательских работ, которые истцом были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 00000594 от 27.12.2013.

В соответствии с п.3.3 договора и протоколом соглашения о договорной цене на выполнение научно-исследовательских работ ответчик обязан оплатить истцу 50 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, требования истца исполнить обязательства оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, за ним числится долг в размере 50 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результатов работ по Договору. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты работ.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклонены как не основанные на материалах дела и нормах права. Сроки при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены главой 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-36545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Весна-Тихвин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова