Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-5681/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-3198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Кононова А.Н. по доверенности от 05.10.2015, от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-3198/2015 (судья Лепеха А.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 67 136 797 руб. 65 коп., в том числе 65 877 704 руб. 97 коп. долга за поставленную в декабре 2014 года и январе 2015 года электроэнергию по договору от 31.12.2007 N 13-897/07, и 1 259 092 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2015 по 06.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (65 877 704 руб. 97 коп.) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с 07.05.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.05.2015 на основании статьи 130 АПК РФ требование Компании к Обществу о взыскании 36 201 542 руб. 84 коп., в том числе 35 621 944 руб. 12 коп. долга за поставленную в январе 2015 года электроэнергию по договору от 31.12.2007 N 13-897/07 и 579 598 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2015 по 06.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга (35 612 944 руб. 12 коп.) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с 07.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-5974/2015.

В связи с выделением вышеуказанного требования в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматривается требование Компании к Обществу о взыскании 30 935 254 руб. 81 коп., в том числе 30 255 760 руб. 85 коп. долга за декабрь 2014 года и 679 493 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2015 по 06.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга (30 255 760 руб. 85 коп.) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с 07.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 167 676 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что требование истца не может считаться подтвержденным и доказанным, так как в материалы дела не представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты, на основании которых можно утверждать, что истцом оказаны услуги в соответствии с договором от 31.12.2007 N 13-897/07 купли-продажи электроэнергии в декабре 2014 года в заявленном, а не в ином объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 07.10.2015, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Названное ходатайство Общество мотивирует необходимостью предоставить дополнительное время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, в связи с тем, что ответчик обращался в суд с подобным ходатайством 15.09.2015 и судебное разбирательство было отложено на 08.10.2015. Повторная подача подобного ходатайства без достаточных оснований свидетельствует о затягивании процесса со стороны ответчика. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 31.12.2007 N 13-897/07 купли-продажи электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 00 час 00 мин первого числа до 24 час 00 мин последнего числа), а оплата электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных поставщиком.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии и актов сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в законную силу с 00 час 00 мин 01.01.2008, действует по 24 час 00 мин 31.12.2008 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

Ссылаясь на то, что поставленная в декабре 2014 года электроэнергия ответчиком не оплачена, Компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности объема отпущенной электрической энергии в связи с отсутствием в деле первичных документов не принимаются судебной коллегией, поскольку факт поставки электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательств поставки энергии в ином объеме, чем указано истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии зафиксирован сторонами в акте поставки почасовых объемов электрической энергии, а также акте приема-передачи электрической энергии от 31.12.2010, подписанных ответчиком без возражений к их содержанию.

Составление истцом иных документов, кроме акта-протокола, подтверждающих объем переданной энергии, направление их ответчику сторонами в договоре не предусмотрено. На отсутствие акта-протокола ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 29.01.2015 по 06.05.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 493 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (30 255 760 руб. 85 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 07.05.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-3198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов