Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-9390/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-34903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" - Свистуновой Е.В. (представителя по доверенности от 06.04.2015),

судебного пристава-исполнителя Егорьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Роговой Н.С. (по удостоверению от 25.12.2014),

от индивидуального предпринимателя Папенковой В.С. - извещена, не явился, представителя не направил

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-34903/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Егорьевскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Папенковой Вартануш Санатруковны (далее - предприниматель);

- обязать отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя по исполнительному листу от 23.03.2015 серии ФС N 000163697.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует предприниматель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, представляющий отдел судебных приставов, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-219554/14-131-1596/14 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств.

На основании данного судебного акта Арбитражный суд города Москвы 23.03.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 000163697, который в свою очередь предъявлен обществом в службу судебных приставов на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель 20.04.201 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, отсутствует дата рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому указанное обстоятельство (отсутствие даты рождения должника - предпринимателя) не могло выступать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований для такого отказа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-34903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина