Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-9880/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-34429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-34429/15, принятое судьей Неяский Е.А., по иску ООО "Мечел-Сервис" к ОАО "Элеваторспецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) обратилось в арбитражный суд с

иском к ОАО "Элеваторспецстрой" (ИНН 7730045102) о взыскании задолженности в размере 576 821,17 руб., расходов по госпошлине 14 536 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-34429/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" (хранитель) и ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей от 27 февраля 2010 г., по которому хранитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: МО, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 27, товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьем лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно условий договора, подписанных сторонами (п.4.1) в случае обнаружения утраты товара стороны обязуются незамедлительно после требований поклажедателя составить Акт сверки остатков и определить стоимость утраченного товара, его количество и сортамент, а также сумму, подлежащую возмещению.

П.4.2 договора сторонами было определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем

в следующем размере: за утрату или недостачу товара в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного товара (по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты или недостачи товара).

Истец рассчитал недостачу товара исходя их данных сличительной ведомости на сумму 576 821,17 руб. со ссылкой на мониторинг цен на дату 30 06.2014 г.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков и вины ответчика, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие, заявленную истцом сумму убытков.

Истец и ответчик подписали сличительную ведомость N 1 от 26.06.2014 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой недостача товара составляет 15,098 тн. на сумму 287 244,90 руб.

При этом, также указанная ведомость содержит данные о том, что излишки товара

составляют 74,557 тн. на сумму 1 355 910,87 руб.

Как следует из двустороннего акта сверки расчетов по договору за период с 01.11.14 по 01.12.14, задолженность Завода ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" перед ООО "Мечел-Сервис" по состоянию на 02.12.14 составляет 0 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недостачей товара, принятого на хранение по договору от 27.02.10 г. на основании ст. 15, 890, 901 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на размер недостачи 15 098 тонн металла, сам по себе не может являться основанием для взыскания стоимости такого товара, так как акты приема-передачи товара от истца к ответчику в материалы дела не предоставлены, при этом имеются излишки товара переданного от истца к ответчику, следовательно при наличии таких обстоятельств, истцу необходимо доказать факт поступления и выбытия спорного товара для установления обстоятельства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 года по делу N А41-34429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич