Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7875/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-34429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Мечел-Сервис": Синюхин С.В. по доверенности от 20.04.16 N 147-16;

от ответчика, ОАО "Элеваторспецстрой": Пахомов Э.В. по доверенности от 20.01.16 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеваторспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-34429/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Мечел-Сервис" к ОАО "Элеваторспецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Элеваторспецстрой" (ИНН 7730045102) о взыскании задолженности в размере 576 821,17 руб., расходов по госпошлине 14 536 руб.

Решением от 29 июня 2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 15 октября 2015 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. по делу N А41-34429/15 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 22 января 2016 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-34429/15 отменил.

Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В указанном постановлении от 22 января 2016 г. АС Московского округа указал, что судами не учтено то обстоятельство, что двусторонний акт сверки расчетов по договору об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует. Кроме того, этот акт составлен по состоянию на 02.12.2014, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на 13.04.2015. То обстоятельство, что согласно отметке ответчика в сличительной ведомости от 26.06.2014 N 1 он с объемами инвентаризации согласен, во внимание не принято. При этом само по себе наличие излишка товара не свидетельствует об отсутствии недостачи товара, а равно задолженности, и не может являться основанием для отказа в иске. В силу каких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2015 отсутствует, из решения, постановления не следует. Судами также указано на непредставление истцом доказательств принятия товара на хранение. Однако это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В обоснование иска ООО "Мечел-Сервис" представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.06.2014, сличительная ведомость от 26.06.2014, справка о среднерыночной цене металлопродукции по состоянию на 30.06.2014. Оценка этим доказательствам с учетом согласованных сторонами условий договора не дана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-34429/15 с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскана задолженность в сумме 576 821, 17 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 536 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Элеваторспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" (хранитель) и ООО "Мечел- Сервис" (поклажедатель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей от 27 февраля 2010 г., по которому хранитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: МО, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 27, товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьем лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть возвращен поклажедателю в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Хранитель несет полную имущественную ответственность перед поклажедателем в период всего срока действия договора без учета вины.

В случае обнаружения утраты или снижения качества товара поклажедателя стороны обязуются незамедлительно после получения требования поклажедателя составить Акт сверки остатков либо Акт выбраковки товара и определить стоимость утраченного или поврежденного товара, его количество и сортамент, а также сумму, подлежащую возмещению Хранителем поклажедателю в связи с утратой либо снижением качества товара.

Пунктом 4.2 договора определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем в следующем размере: за утрату или недостачу товара в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного товара (по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты или недостачи товара).

Как следует из сличительной ведомости N 1 от 26.06.2014 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанной истцом и ответчиком, недостача составляет 15 098 тн.

Возражений, не согласий по объему, указанному в данном акте со стороны ответчика не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил недостачу товарно- материальных ценностей, принятых ответчиком на хранение.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Учитывая то, что ОАО "Элеваторспецстрой" отвечает независимо от вины, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что его вина не установлена в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истец представил справку о среднерыночных ценах на металлопродукцию по состоянию на 30 июня 2014 г.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства иных цен существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленная истцом справка о цене товара не является официальным источником.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец представил расчет убытков на сумму 576 821,17 руб. с учетом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.06.2014, сличительной ведомости от 26.06.2014, справки о среднерыночной цене металлопродукции по состоянию на 30.06.2014.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие и размер убытков в сумме 576 821,17 руб.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов, согласно которого на 02.12.2014 г. задолженность ОАО "Элеваторспецстрой" перед ООО "Мечел-Сервис" составляет 0 руб.

Между тем, двусторонний акт сверки расчетов по договору об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует.

Кроме того, этот акт составлен по состоянию на 02.12.2014, в то время, как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на 13.04.2015.

При том, само по себе наличие излишка товара не свидетельствует об отсутствии недостачи товара, а равно задолженности и не может являться основанием для отказа в иске.

При наличии ответственности за недостачу товара ответственность за излишки товара, выявленные при инвентаризации не предусмотрена ни договором ни действующим законодательством.

В любом случае, данные излишки по договору хранения принадлежат истцу, отношения к ним в денежном выражении ответчик не имеет.

К пересортице данные излишки также не имеют отношения, поскольку при недостаче обнаружены излишки и недостача не однородной продукции.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина не установлена, не опровергают выводов суда о наличии вины, подтвержденной имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 18.06.2014 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 26.06.2014 г.), а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом акта сверки расчетов недостатков и излишек.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" "Сличительная ведомость применяется для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета".

Двусторонний акт сверки расчетов по договору предназначен для инвентаризации расчетов между контрагентами, является отражением состояния взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Следовательно, доказательством о недостаче материально-товарных ценностей является сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а не акт сверки взаиморасчетов.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 26.06.2014 г., подписанной Истцом и Ответчиком, со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо возражения, несогласия по объему металлопродукции, указанному в данном документе.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на не доведение до конца результата проведенной инвентаризации Истцом в соответствии с Федеральным Законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", о солидарном ведении Истцом и Ответчиком приема, отпуска и учета товара.

Данные доводы подлежат отклонению, так как не освобождают ответчика от обязательств по договору хранения товарно-материальных ценностей N 350010450021 от 27.02.2010 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу N А41-34429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко