Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22073/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А26-5163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22073/2015) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2015 по делу N А26-5163/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия N 03159 от 22.05.2015 (далее - управление Росреестра) об отказе обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением от 14.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме преобразования, происходит переход права собственности к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в Единый государственный реестр прав в отношении ранее зарегистрированного правообладателя. В частности податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации" следует, что при реорганизации юридических лиц в форме преобразования реорганизованное юридическое лицо не является вновь образованным, а, следовательно, не является новым правообладателем.

Участвующие в споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Карьероуправление "Мосавтодор" на основании зарегистрированных договоров аренды являлось арендатором земельных участков, разложенных на территории Питкярантского района Республики Карелия.

20.01.2015 года открытое акционерное общество "Карьероуправление "Мосавтодор" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

03.03.2015 общество обратилось в муниципальный отдел по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Росреестра с заявлением о регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, а именно:

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2003 года N 1655;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2003 года N 1654;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2003 года N 1653;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2003 года N 1657;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2012 года N 4244;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2003 года N 1656;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2003 года N 1658;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.12.2010 года N 3754.

Общество произвело уплату государственной пошлины из расчета 22 000 руб. за регистрацию каждого дополнительного соглашения. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 176 000 руб.

Управлением Росреестра произведена регистрация вышеуказанных дополнительных соглашений.

Общество, считая, что государственная пошлина должна уплачиваться как за внесение изменений в Единый государственный реестр прав, а не как за регистрацию ограничения права обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в большем размере.

22.05.2015 письмом N 03159 Управление Росреестра отказало обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 названного Закона документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

В силу статей 2, 12, 17 Закона о государственной регистрации записи о правах на недвижимое имущество и сведения о правообладателе вносятся в подраздел II соответствующего раздела ЕГРП на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 года N 765, изменением записей считается внесение в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект, в частности, сведений об изменении наименования юридического лица (пункт 68 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При этом по смыслу указанной нормы с учетом изменений, внесенных в пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 99-ФЗ, не смотря на сохранение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц в неизменном виде, обременение объекта правом аренды регистрируется в отношении юридического лица иной организационно-правовой формы.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на изменения, внесенные в статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 99-ФЗ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку эти изменения в любом случае не меняют смысла указанных норм применительно к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости является законной, поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме преобразования, происходит переход права собственности к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в ЕГРП в отношении ранее зарегистрированного правообладателя. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2015 по делу N А26-5163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина