Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6614/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-7578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-7578/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - Общество) о взыскании 97 530 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 28.03.2011 N 28а/03-2011 за период с 13.05.2014 по 26.05.2015 и 19 357 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2014 по 26.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4506 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что принятое судом к производству исковое заявление не соответствует нормам АПК РФ, документы, приложенные к иску, не могут являться доказательствами в процессе, поскольку заверены лицом (Романенко С.А.), чьи полномочия на удостоверение документов от имени истца документально не подтверждены. Указывает также на неверное указание в тексте решения суда номера настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Администрация и Общество заключили договор аренды N 28а/03-2011, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 69:15:0230106:39, площадью 10692 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Козлово, пгт. Козлово, с разрешенным использованием - под эксплуатацию очистных сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 28.03.2010 по 06.10.2059.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2011.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 28.03.2011.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата на момент заключения договора составляет 97 530 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.7 Арендатор перечисляет самостоятельно арендную плату частями: по 15.04 - 1/4 годовой суммы; по 15.07 - 1/4 годовой суммы; по 15.10 - 1/2 годовой суммы.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 13.05.2014 по 26.05.2015 не исполнены, задолженность составляет 97 530 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды за период с 13.05.2014 по 26.05.2015, в связи с этим задолженность по арендной плате составила 97 530 руб.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-6293/2014 с Общества взыскана задолженность по арендной плате за предшествующий период со сроками платежа до 15.07.2013, 15.10.2013, 15.04.2014 в сумме 73 147 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений указанной нормы не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 13.05.2014 по 26.05.2015 в общей сумме 19 357 руб. 72 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

Довод апеллянта о том, что принятое судом к производству исковое заявление не соответствует нормам АПК РФ и документы, приложенные к иску, не могут являться доказательствами в процессе, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом в материалы дела копии договора аренды от 28.03.2011 N 28а/02-2011 и приложений к нему заверены подписью заместителя главы Администрации и печатью Администрации. Оснований не принимать данные документы в качестве доказательств по настоящему спору у суда не имелось, поскольку нетождественных копий, позволяющих усомниться в допустимости данного доказательства, ответчиком суду не передано.

Допущенная судом опечатка в указании номера дела может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-7578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина