Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-14998/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-39046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кейджян А.Г. - представитель по доверенности N 1671-1 от 06.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-39046/2014

по иску Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

(ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артсервис"

(ИНН 2309037747, ОГРН 1022301442240)

о взыскании 199 260 рублей 74 копеек,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 199 260 рублей 74 копеек задолженности по договору N 99/13 о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края от 29.03.2013 за период с сентября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того с общества в пользу учреждения взыскано 6 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме истцом доказано представленными актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий, и платежными поручениями ответчика. На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Доводы ответчика о недоказанности факта и объема оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела: расшифровкой начислений, актами выполненных работ, справками показаний приборов учета и платежными поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Артсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-39046/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания в спорный период услуг ответчику, истцом не доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии, горячей и холодной воды. Так, акты об оказании услуг N 0000673 от 30.11.2013 на сумму 60 460, 26 руб., N 00000748 от 23.12.2013 на сумму 27 043, 62 руб. со стороны ответчика не подписывались в связи с возникшими разногласиями по вопросу неправильного исчисления сумм, подлежащих оплате.

В актах об оказании услуг, представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, стоимость затрат на содержание помещения рассчитаны исходя из стоимости содержания помещения 53,37 рублей за 1 кв.м. (тариф установленный для зимнего периода) в течение всего календарного года, указанное прямо противоречит разделу 3 договора. Применение сезонного коэффициента, отраженного в разделе 3 договора, при начислении истцом сумм не осуществлялось, таким образом расчет затрат является неверным.

Согласно показаниям, отраженным в актах, в летний период времени расход электроэнергии ответчика был меньше почти на 2 000 Квт ежемесячно, в зимний период он увеличивался, что подтверждает факт отопления арендуемых ответчиком помещений не тепловой энергией, а с помощью электроэнергии (тепловая пушка), а также камина, установленного в помещении N 1.

Также в каждом из представленных в материалы дела актах отражена различная стоимость электроэнергии (кВт ч), что противоречит правилам образования тарифа, установленного РЭК.

Относительно факта оказания услуг или выполнения работ, предъявленных к оплате, указанные в акте сведения должны быть подтверждены иными документами, свидетельствующими об исполнении истцом договорных обязанностей. В материалах дела отсутствует ссылки при расчете на приборы учета (счетчики).

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 188-02 от 20.03.2002 ответчик использует помещения N 1 площадью 102,7 м2, N 9-12, 13/1 площадью 38,8 м2, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1.

В связи с этим между истцом (учреждением) и ответчиком (потребителем) подписан договор N 99/13 о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края от 29.03.2013, согласно которому потребитель возмещает (компенсирует) затраты учреждению по надлежащему содержанию строения, мест общего пользования и придомовой территории, а также эксплуатационные и коммунальные затраты в помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1.

Общая площадь, на которой учреждение возмещает понесенные затраты, составляет 141,5 м2.

По условиям раздела 3 договора возмещение затрат осуществляется в соответствии с тарифами на содержание и эксплуатацию административных зданий: в сумме 14 рублей 1 копейки - за 1 м в месяц в летний период и 53 рубля 37 копеек за 1 метр в месяц в зимний период. Общая стоимость затрат по договору - 57 205 рублей 68 копеек. Возмещение затрат за электроэнергию производится на основании показаний электроизмерительных приборов учета и действующих тарифов.

Оплата водоснабжения и канализации производится потребителем по факту, согласно показаниям установленного водомера.

Потребитель обязался возмещать затраты учреждению не позднее 15 числа ежемесячно.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ответчик обязанность по внесению платы по эксплуатации и содержанию помещений выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с сентября по декабрь 2013 года образовалась задолженность в пользу истца в размере 199 260 рублей 74 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме.

Из представленных в материалы дела актов (том 1, л.д. 38-49), подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, следует, что в период с марта по декабрь 2013 года истец произвел затраты по эксплуатации и содержанию помещений на общую сумму 631 410 рублей 8 копеек.

Согласно представленных платежных поручений (том 1, л.д. 50-59) ответчик компенсировал затраты истца в общей сумме 432 150 рулей 11 копеек.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах об оказании услуг, представленных истцом, действительно указана цена возмещения затрат в соответствии с тарифом на содержание и эксплуатацию административных зданий в размере 53 рубля 37 копеек за 1 кв. метр в месяц, что согласно условиям пункта 3.1 договора характерно для зимнего периода.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выставление счетов за все время по зимнему тарифу являлось ошибкой бухгалтерии, которая была исправлена в декабре посредством корректировки суммы, что подтверждается актом N 00000748 от 23.12.2013, в пункте 5 которого отражена указанная корректировка. Данный акт ответчик не подписал. Зимний период считается с января по март, и с октября по декабрь. Исковые требования уже учитывали в себе декабрьскую корректировку.

Указанные контрдоводы ответчик не опроверг.

К тому же неподписанные ответчиком акты за ноябрь-декабрь 2013 года относятся к зимнему периоду, когда применение летних тарифов исключалось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также, что не возражает против факта потребления воды, электроэнергии, а лишь ссылается на недоказанность истцом заявленных требований (размера сумм, подлежащих оплате).

Однако, заявляя довод о неверном начислении ему для оплаты расходов на электроэнергию и водоснабжение, ответчик контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Соответственно, данное возражение осталось им недоказанным. Напротив, расчет истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-39046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" (ИНН 2309037747, ОГРН 1022301442240) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко