Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7111/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела N А05-646/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324: далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" (место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30; ОГРН 1062901067811; ИНН 2901156247; далее - Общество) о взыскании 3 032 398 руб. 82 коп. долга за поставленную в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.04.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 3 032 398 руб. 82 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 36 161 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.05.2011 серии АС N 001985974.

Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно представленному плану-графику.

Определением суда от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится. Кроме того, обязательства не исполнены в течение длительного времени (просрочка исполнения обязательства более 5 лет с момента образования задолженности и возникновения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.12.2010). Таким образом, на данный момент исполнение обязанности по оплате предъявленных сумм фактически получило отсрочку на значительный срок, тем самым предоставление должнику отсрочки исполнения решения еще на 11 месяцев существенно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев, наступило четыре срока погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого Обществом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление такой рассрочки приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Компании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу N А05-646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова