Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-12078/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-3768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Ильнура Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-3768/2015 об истребовании документов (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Йорт" (ИНН 0275070027, ОГРН 1100280005451, далее - должник, общество УК "Йорт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович (далее - временный/конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего должника Латыпова И.А. об обязании директора должника Нуриева Ильнура Ришатовича (далее - ответчик) передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, а именно:

1. Копии учредительных документов (должника) устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с изменениями, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет;

2. Документы, подтверждающие права (должника) на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3. Внутренние документы (должника), подтверждающие полномочия руководящих органов (копия договора, приказ и т.д.);

4. Протоколы собраний (должника), за период с 2012 - по настоящее время.

5. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских проверок за последние три года;

6. Копии договоров, соглашений, контракты, заключенные (должником) со всеми дебиторами и кредиторами;

7. Номера расчетного и иных счетов (должника) наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков;

8. Список дебиторов, кредиторов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; (копии договоров, актов выполненных работ (приема-передачи), счета - фактуры, накладные, акты сверок);

9. Документы первичного бухгалтерского учета, за последние три года:

а) бухгалтерский баланс (с расшифровкой статей), отчеты о прибылях и убытках (с расшифровкой статей) поквартально и годовые, с отметкой налоговой инспекции,

б) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года),

в) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

11. Лицензии;

12. Сертификаты;

13. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах работ, услуг, продукции);

14. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (доля в общем объеме реализации, поставок - оценочно);

15. Сведения о наличие имущества, в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг;

16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, и т.п.);

17. Сведения о притязаниях третьих лиц на имущество активы (должника) судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

18. Сведения о внутренней структуре (должника) перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

19. Сведения о фактической численности работников (должника) утвержденное штатное расписание;

20. Наименование и адреса организаций, в которых (должника) является учредителем (участником), сведения о доле участия;

21. Сведения об (должника) и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

22. Сведения об инвентаризации имущества (инвентаризационные ведомости).

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от той же даты) ходатайство временного управляющего Латыпова И.А. удовлетворено, суд обязал директора должника Нуриева И.Р. передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

Решением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от той же дата) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпова И.А.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения судом требований временного управляющего руководитель должника Нуриев И.Р. направил почтой, ценным письмом с описью вложения, требуемые временным управляющим документы должника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Однако при принятии судебного акта суд не дал оценки представленным документам. В свою очередь временный управляющий не доказал в установленном законом порядке факт не получения им требуемых документов от руководителя должника Нуриева И.Р. Также временный управляющий не представил в материалы дела документов полученных им в установленном законом порядке, опровергающих опись вложения предоставленную руководителем Нуриевым И.Р. в материалы дела (копия акта предприятия связи). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предоставленный временным управляющим в материалы дела список документов полученных от руководителя Нуриева И.Р. 11.08.2015 является не допустимым доказательством по делу. Руководитель должника добросовестно исполнил требования временного управляющего, и предоставил ему все необходимые требуемые им документы до принятия судебного акта, также он своевременно предоставил доказательства их вручения в суд.

Податель жалобы отмечает, что временный управляющий злоупотребляет своими правами, предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пытаясь дискредитировать руководителя должника и оказать на него давление в интересах заинтересованного кредитора - общества "Газпром Межрегйонгаз Уфа", благодаря действиям которого он назначен на должность временного управляющего должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Латыпова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику (рег.N 37915 от 12.10.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Конкурсный управляющий указал, что представленная Нуриевым И.Р. опись документов имеет общее перечисление передаваемых документов, без составления описи подлежащих передаче документов. Как следует из запросов, временный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с истребованием документов, которые не были исполнены. Более того, обязанность по передаче документации не исполнена Нуриевым И.Р. и в конкурсном производстве, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Создание Нуриевым И.Р. видимости исполнения обязанности по передаче документов с обобщенным поименованием передаваемых документов не подменяет и не устраняет обязанности передать документы и не свидетельствует о действительной готовности подателем жалобы передать документы арбитражному управляющему.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество УК "Йорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1100280005451 (ОГРН).

Директором общества УК "Йорт" являлся Нуриев И.Р.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества УК "Йорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов И.А. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд указал, что ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

28.05.2015 временный управляющий в адрес руководителя должника направил заказной корреспонденцией запрос (исх.N 9 от 24.05.2015) о предоставлении временному управляющему документов должника (бухгалтерские, учредительные документы, первичная документация по дебиторской задолженности) согласно перечню (пункты 1-26) в срок до 15.06.2015 (л.д. 5-9). Данное требование оставлено без внимания.

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке у Нуриева И.Р., поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача документов должника, временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 126 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв (л.д. 19), заявил возражения, сообщил о направлении 03.08.2015 документов в адрес временного управляющего, что подтверждается почтовой квитанцией N 01194 (почтовый идентификатор 45001787011947) с описью вложения в ценное письмо (л.д. 20-21).

Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 03.08.2015 (л.д. 46) содержит информацию о документах: "

1. Договоры от 2012 до 2015 (оригинал);

2. Копии учредительных документов (устав, свидетельство, выписка, приказы);

3. Протоколы о выборе УК;

4. Кадровые документы от 2012 до 2015;

5. Справка об открытии расчетных счетов;

6. Бухгалтерский баланс;

7. Отчет о прибылях и убытках;

8. Штатное расписание;

9. Решение АС;

10. Показание теплосчетчиков;

11. Выписки из банка, счета 2012-2015;

12. Список дебиторов".

Временный управляющий составил акт вскрытия почтовой посылки, направленной руководителем должника от 11.08.2015 (л.д. 95), согласно которому в результате сверки фактического наличия документов с перечнем документов, поименованным в описи, установлено отсутствие документов (пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12 описи).

Временный управляющий представил список документов, полученных от руководителя 11.08.2015 (л.д. 17-18), согласно которому поступили документы, касающиеся трудовых отношений с работниками должника, платежные документы на оплату услуг собственников помещений, решения собственников помещений, договоры управления многоквартирным домом, ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права, акты учета тепловой энергии, договоры теплоснабжения.

Удовлетворяя заявления временного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренные нормами права обязанности руководителем должника Нуриевым И.Р. не исполнены, истребованные документы не были переданы временному управляющему; наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 64 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Для удовлетворения заявленного временным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом организационно-правовой формы должника его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Перечень документов, которое обязано хранить общество, определен пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями законодательства о бухгалтерском учете установлена обязанность обеспечения сохранности первичных учетных документов, являющихся основанием для отражения хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из вышеизложенных норм, Нуриев И.Р., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы общества УК "Йорт" (должника) по месту нахождения единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ахметова, д.316, корпус 1, оф.102.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Временным управляющим должника был направлен запрос в адрес директора общества УК "Йорт" (письмо от 24.05.2015 N 9), содержащий требование о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается копией почтового уведомления. Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными нормами права обязанности руководителем должника Нуриевым И.Р. не исполнены, истребованные документы не были переданы временному управляющему в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес арбитражного управляющего копий испрашиваемых документов, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В качестве доказательств исполнения Нуриевым И.Р. обязанности по передаче документации представлены квитанция от 03.08.2015, опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи от 03.08.2015 (л.д.20, 21).

Отправление было получено временным управляющим. Между тем, временный управляющий представил в материалы дела опись документов, принятых почтовой посылкой от руководителя должника от 11.08.2015 (л.д. 17-18), акт вскрытия почтовой посылки (л.д. 45), из которых усматривается, что Нуриевым И.Р. представлены не все документы, запрашиваемые временным управляющим. Предоставленные управляющим документы и пояснения не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия описи документов должника от 03.08.2015, на который ссылается руководитель должника как доказательство передачи временному управляющему перечисленной документации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным и надлежащим доказательством, так как не подписана арбитражным управляющим (стороной, принявшей документы). При этом, представленная ответчиком опись документов имеет общее перечисление передаваемых документов, без конкретизации подлежащих передаче документов и сопоставления с перечнем истребуемых, и в силу названных причин не позволяет суду апелляционной инстанции с достоверностью установить факт передачи управляющему истребуемые им в рамках рассматриваемого производства документы, учитывая возражения и документы, представленные управляющим, не опровергнутые в установленном порядке. В данном случае, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных оформлением передачи таким способом.

Следовательно, доказательства исполнения директором должника обязанности по передаче временному управляющему в полном объеме документов и сведений, касающихся деятельности должника, в материалы дела не представлены, факт наличия указанных документов не оспаривается.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что обязанность по передаче документации не исполнена Нуриевым И.Р. и в ходе конкурсного производства, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (определением от 06.10.2015 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.10.2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего основана на предположении, документально не подтверждена. Заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку доказательств недобросовестности действий временного управляющего не представлено, у суда отсутствовали основания полагать, что временный управляющий злоупотребляет своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, и уклоняется от принятия документов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что у временного управляющего отсутствуют истребуемые документы, самостоятельно получить от должника не представляется возможным, указанные в заявлении временного управляющего документы имеют значение для дела и необходимы временному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании документов. Следовательно, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-3768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Ильнура Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко