Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 20АП-5762/15

г. Тула

16 октября 2015 г.

Дело N А62-3462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Романовой О.Е. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (г. Москва, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу N А62-3462/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 17.04.2015 по ДТ N 10113080/170415/0006650.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации медицинских товаров, отнесенных к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подтвержден материалами дела, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что освобождение от уплаты НДС в отношении товара N 16 по ДТ N 10113080/170415/0006650 не может быть предоставлено, поскольку регистрационное удостоверение выдано на изделие медицинского назначения, а товар N 16 фактически является принадлежностями к изделиям медицинского назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Юнитрейд" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Джонсон & Джонсон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Смоленской таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Юнитрейд", действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО "Джонсон и Джонсон", на Заднепровском таможенном посту по таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары N 10113080/170415/0006650 продекларирован товар N 16 "медицинские изделия: сетка хирургическая ultrapro: код ОКП 944480, 1 упак. по 3 изд., изготовитель: johnson & johnson medical gmbh, товарный знак: johnson & johnson, артикул: umn3, количество: 3 шт.".

Товар N 16 в соответствии с регистрационным удостоверением Росздравнадзора N ФСЗ 2009/04269 от 15.05.2013 представляет собой медицинское изделие, классифицируется в товарной подсубпозиции 9021909009 ТН ВЭД ТС. Декларантом уплачен НДС по ставке 10% в сумме 788,49 рублей.

При ввозе декларантом была заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении указанного товара.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинские изделия N ФСЗ 2009/04269 от 15.05.2013.

Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни при проведении контроля ДТ N 10113080/170415/0006650 принято решение от 17.04.2015 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0 %).

Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в которой введен новый термин "медицинские изделия". Следовательно, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется.

Полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, ЗАО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 N 04-03-05/10, от 21.10.2013 N 03-07-07/43912, от 23.09.2013 N 03-07-07/39401, от 20.09.2013 N 03-07-07/38972, от 17.09.2013 N 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена группа 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма".

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ввезенный обществом товар N 2 относится к группе 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (код по ОКП 944480), то представленными обществом документами с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения.

В силу положений пункта 2 статьи 17 и пункта 3 статьи 56 НК РФ при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС то обстоятельство, что на момент ввоза обществом товара по спорной ДТ нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которой введен новый термин "медицинские изделия".

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот налогоплательщиками.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые принадлежности, инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, позволяет однозначно отнести ввезенный обществом товар к медицинским изделиям.

Доводы апелляционной жалобы Смоленской таможни являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу N А62-3462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова