Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9106/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-3184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гео-Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-3184/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Вектор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным в части решения N 2.9-38/25/77 от 29.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Вектор" - Кузнецов Александр Николаевич, предъявления паспорт серия, по доверенности от 11.05.2015 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева Ирина Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Белан Елена Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 19.05.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Вектор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гео-Вектор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-38/25/77 от 29.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 579 661 руб. по сделке с ЗАО "Дельта", налога на прибыль в сумме 801 407 руб. по сделкам с ЗАО "Дельта" и ООО "КапиталСтройКомплект", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 281 руб. по налогу на прибыль, 115 932 руб. по НДС, а также начисления пеней в размере 132 401 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 10.06.2015, т.7, л.д. 120, л.д. 35,36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-3184/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ЗАО "Дельта", ООО "КапиталСтройКомплект", действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-3184/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гео-Вектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; по НДФЛ за период с 01.10.2012 по 31.03.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2014 N 2.9-28/23/68дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 29.09.2014 принято решение N 2.9-38/25/77дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 848 353 руб.; по статьям 123, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 25 856 руб. Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 801 407 руб., НДС в сумме 579 661 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 82 782 руб. 13 коп., по НДС в сумме 49 619 руб. 53 коп., по НДФЛ в сумме 1 933 руб. 76 коп., по транспортному налогу в сумме 38 руб. 33 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 31.12.2014 N 0772 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-3184/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ЗАО "Дельта", ООО "КапиталСтройКомплект" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "Дельта" были представлены следующие документы: договор N 05/12-сп от 19.11.2012 на выполнение работ по определению (съемка в плане) координат контуров опор ВЛ и объектов электросетевого хозяйства в местной системе координат, в которой ведется государственный кадастр недвижимости (МСК-50, MCK-69 и др.) и нанесение границ земельных участков на картографический материал по объекту "ВЛ 500 кВ Восход-Ишим (Витязь)"; счет-фактура N 95 от 18.09.2013 на сумму 3 800 000 руб., акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013.

Налоговым органом установлено, что от имени ЗАО "Дельта" документы подписаны директором Остаповым В.Г., со стороны налогоплательщика - генеральным директором Синенко В.Н.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "КапиталСтройКомплект" налогоплательщиком представлены договоры:

- N 03-сп от 18.01.2012 на выполнение работ по оформлению земельного участка для строительства объектов газоснабжения и коммунального хозяйства г. Ишима; счет-фактура N126 от 18.12.2012 на сумму 184 800 руб.;

- N 17-сп от 27.11.2012 на выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков расположенных на территории г. Ишима, счет-фактура N 125 от 15.12.2012 в сумме 190 800 руб.;

- N 02-сп от 18.01.2012 на выполнение работ по оформлению цельного участка для строительства объекта "Строительство КОС" (Ишимский район, п. Октябрьский); счет-фактура N128 от 26.12.2012 в сумме 96 000 руб.;

- N 18-сп от 03.12.2012 на выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости и формирование земельных участков под объектами недвижимости на государственный кадастровый учет, расположенных на территории г. Ишима; счет-фактура N127 от 25.12.2012 в сумме 456 700 руб.

От имени ООО "КапиталСтройКомплект" документы подписаны генеральным директором Башкировым С.Ю., со стороны Общества - генеральным директором Синенко В.Н.

В отношении ЗАО "Дельта" налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 20.12.2007; руководителем до 16.07.2012 являлся Продан Ю.П., с 17.07.2012 по 09.06.2013 - Остапов В.Г., с 10.06.2013 по 24.09.2013 - ликвидатор Кулаков С.В. (умер 28.11.2010, в действительности не мог быть ликвидатором организации). Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Налоговым органом установлено, что у ЗАО "Дельта" отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2-х работников; за 2013 год сведения не представлены.

По данным налоговых деклараций за 2013 год суммы налога к уплате минимальные, доходы организации практически равны расходам.

Согласно протоколам осмотра N 06-28/1560 от 09.11.2012 и N 07-02-21/37 от 06.12.2012, юридическому адресу контрагента: р.п. Богандинский, ул. Строителей, 13 находится двухэтажный, двух подъездный жилой дом, в котором находится Богандинское отделение почты; вывеска ЗАО "Дельта" с режимом работы - отсутствует.

Инспекция установила, что ЗАО "Дельта" по данному адресу не находится. Договоры аренды не заключались, сведения о праве собственности отсутствуют.

Анализ выписки по операциям на счете ЗАО "Дельта" показал, что поступившие 19.09.2013 денежные средства от Общества перечислены 20.09.2013 на расчетный счет ООО "Спектр", которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на счет ООО "Созвездие".

В отношении данных организаций установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 18-20.06.2014, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО "Дельта" выполнены не Остаповым В.Г., а другим неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Остапова В.Г.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей: Кузнецов А.Н. - главный инженер (учредитель) Общества, протокол допроса N 2.9-31/115 от 30.05.2014; Скоробогатов Д.С. - инженер-землеустроитель Общества, протокол допроса N 2.9-31/116 от 02.06.2014; Кунгуров А.С. - инженер-геодезист Общества, протокол допроса N 2.9-31/120 от 04.06.2014; Синенко В.Н. - директор Общества, протокол допроса N 2.9-31/118 от 03.06.2014.

Синенко В.Н. указал, что договоры, акты сдачи-приемки составляло Общество, счета-фактуры, отчет о выполненных работах - ЗАО "Дельта". Главный инженер (учредитель) Кузнецов А.Н. указал, что документы составляло ЗАО "Дельта".

Из показаний иных указанных выше работников Общества следует, что работы по договору подряда N 05/12-сп от 19.11.2012 были выполнены работниками Общества.

В отношении ООО "КапиталСтройКомплект" налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 22.12.2006; учредитель - Башкиров С.Ю.; основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

По данным налоговых деклараций за 2012 год суммы налога к уплате минимальные, доходы организации практически равны расходам.

Налоговым органом установлено, что контрагент не располагает основными средствами, транспортными средствами, иным имуществом, трудовыми ресурсами.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 18-20.06.2014, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтройКомплект" выполнены не Башкировым С.Ю., а другим неустановленным лицом, с подражанием подлинной подписи Башкирова С.Ю.

Анализ выписки по расчетному счету организации показал, что объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (оплата труда работников, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за наем персонала, за коммунальные платежи и электроэнергию, за аренду, на хозяйственные нужды согласно заявленного вида деятельности: "производство общестроительных работ") отсутствуют.

Суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях за 2012 год значительно превышают расходы, отраженные по выписке банка. При больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетный счет ООО "КапиталСтройКомплект", суммы налога к уплате указаны в незначительном размере.

Поступающие на расчетный счет ООО "КапиталСтройКомплект" денежные средства от покупателей практически в тот же день (или с интервалом 1-3 дня) систематически обналичивались (перечислялись на расчетный счет (личный счет) на имя Башкирова С.Ю., либо на расчетный счет Башкировой М.Ш. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору процентного займа").

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей: Родышевского Е.В. - инженер-землеустроитель Общества, протокол допроса N 2.9-31/121 от 04.06.2014; Кунгурова А.С. - инженер-геодезист Общества, протокол допроса N2.9-31/120 от 04.06.2014; Синенко В.Н. - директор Общества, протокол допроса N 2.9-31/118 от 03.06.2014.

Из показаний работников следует, что работы, указанные в договорах, заключенных между Обществом и ООО "КапиталСтройКомплект", а именно, оформление земельных участков и постановка их на государственный кадастровый учет, изготовление технических планов на объекты недвижимости, указанные в договорах, были выполнены работниками Общества.

Инспекцией было установлено, что налогоплательщик имеет работников, собственное и арендованное имущество (оборудование), а также транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующего вида работ.

При этом факт взаимоотношений с контрагентом ООО "КапиталСтройКомплект", как следует из материалов проверки, фактически подтверждают только заинтересованные должностные лица Общества - учредитель и руководитель Синенко В.Н. и учредитель Кузнецов А.Н.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, либо представляют с минимальными показателями, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагента ЗАО "Дельта" не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами;

- показаниями работников Общества подтверждается, что спорные работы были выполнены силами налогоплательщика;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания спорных услуг.

При этом, апелляционным судом не может быть принята ссылка Общества на заявление Остапова В.Г., направленное в УФНС России по Тюменской области, в котором он сообщает о том, что подписывал договор N 05/12-сп от 19.11.2012, счет-фактура N 95 от 18.09.2013 на сумму 3 800 000 руб., акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013 (т.7 л.д. 104).

Так, в ходе проверки было установлено, что Остапов В.Г. являлся руководителем ЗАО "Дельта" в период с 17.07.2012 по 09.06.2013, следовательно, счет-фактура N 95 от 18.09.2013 и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013 не могли быть подписаны Остаповым В.Г.

Учитывая указанное противоречие, а также наличие результатов почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверной информацию, сделанную Остаповым В.Г. в указанном заявлении.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договоров на организацию транспортных услуг именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Также Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 157 от 21.07.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Вектор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу N А70-3184/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Вектор" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 157 от 21.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер