Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-7784/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-20430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (ИНН: 7723344246, ОГРН: 1037723035680): Зорина О.В. по доверенности от 26.11.2014,

от ответчика - государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (ИНН: 0278006083, ОГРН: 1020203230288): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-20430/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" к государственному унитарному предприятию "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (далее - ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (далее - ГУП "Издательство "Башкортостан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 406 862 руб. 06 коп., неустойки в сумме 67 132 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-20430/15 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Издательство "Башкортостан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (том 1, л.д. 73-77).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (продавец) и ГУП "Издательство "Башкортостан" (покупатель) заключен договор N 008/2011, по предметом которого является купля-продажа расходных материалов для полиграфии, указанных в каталоге продукции продавца. Основной ассортимент товара указан в приложении N 1 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-10).

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя (л.д. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора покупатель должен оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.7.3 договора предусмотрено, что продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в соответствии с п. 4.6 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 406 862 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 16-22).

ГУП "Издательство "Башкортостан" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него перед ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" образовалась задолженность в сумме 406 862 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N N 008/2011 от 01 марта 2012 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (том 1, л.д. 20-47).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 406 862 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения в подтверждение доводов о частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В этой связи апелляционным судом отклоняются также доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истцом на основании указанного выше пункта 4.7.3 договора начислена неустойка в сумме 67 132 руб. 24 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-20430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко